竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北勞小,5,20170512,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北勞小字第5號
原 告 蔡承修
兼上列一人之
訴訟代理人 陳美玉
被 告 鑫鉅光學股份有限公司
法定代理人 許栢華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告蔡承修新臺幣壹萬零壹佰參拾肆元。

被告應給付原告陳美玉新臺幣壹萬零玖佰肆拾玖元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠、原告二人受雇於被告公司，在職期間被告將原告之勞保投保級距以多報少，原告二人於民國（下同）105 年8 月間遭被告資遣，嗣後向勞工保險局申請失業給付，發現所領得之失業給付短少。

說明如下：⒈原告蔡承修離職前六個月平均投保薪資為新臺幣（下同）36,300元，依其扶養人數計算已領得提早就業獎助津貼72,600元；

惟被告若核實投保，原告蔡承修離職前六個月平均投保薪資應為41,367元，按其扶養人數計應可領得提前就業獎助津貼共82,734元，故被告以多報少使原告蔡承修損失提早就業獎助津貼共10,134元。

⒉原告陳美玉離職前六個月平均投保薪資為31,300元，已於105 年12月、106 年1 月、2 月分別領得失業給付18,780元、18,780元、18,780元；

惟被告若核實投保，原告陳美玉離職前六個月平均投保薪資為37,383元，應可領失業給付22,430元，故被告以多報少使原告陳美玉損失失業給付10,949元。

㈡、訴之聲明：⒈被告應分別給付原告蔡承修10,134元、原告陳美玉10,949元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出勞動部勞工保險局函、被告公司出具且經原告同意之欠費明細表、新資明細表、股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第5 至21頁），核與原告所述相符，並有本院依職權調閱原告等二人之勞保投保資料在卷可參（見本院卷第24至31頁）；

而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡、按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰；

勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。

又按，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給6 個月。

但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9 個月。

被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資百分之十加給給付或津貼，最多計至百分之二十。

就業保險法第16條第1項、第19條之1第1項分別定有明文。

另符合失業給付請領條件，於失業給付請領期限屆滿前受僱工作，並依規定參加本保險為被保險人滿三個月以上者，得向保險人申請，按其尚未請領之失業給付金額之百分之五十，一次發給提早就業獎助津貼，亦為就業保險法第18條所明定。

經查：⒈勞工保險局認原告蔡承修得按平均投保薪資80% 計算領取失業給付，有勞動部勞工保險局106 年1 月19日保納工一字第10510389700 號函可參（見本院卷第7 頁）；

又原告蔡承修於離職前六個月之平均月投保薪資為41,367元，亦有被告出具且經原告同意之欠費明細表足憑（見本院卷第6 頁），則依勞工保險投保薪資分級表所示原告蔡承修月薪資總額為40,101元至42,000元間，係屬投保薪資等級第18級，每月投保薪資額為42,000元；

然被告為原告蔡承修投保之薪資卻僅為36,300元，此有勞工保險投保薪資分級表及上開勞動部勞工保險局函文可參，故依前揭規定，原告蔡承修自得請求被告給付失業給付及提早就業獎助津貼差額。

另原告蔡承修因合於請領「提早就業獎助津貼」資格，並已領受勞工保險局發給之提早就業獎助津貼72,600元【計算式：145,200 （即36,300×80% ×5 ）×50% ＝72,600】乙節，有勞動部勞工保險局106 年1 月23日保普核字第106173000175號函可稽（見本院卷第5 頁），是可認原告蔡承修當初僅向勞工保險局領得一個月份之失業給付，旋即覓得新職，且以原告蔡承修最長可請領6 個月失業給付計算，尚餘5 個月未請領等節，亦堪認定。

準此，原告蔡承修因被告少報原告之平均工資，致短少領受勞工保險局發給之提早就業獎助津貼計為11,400元【計算式：（42,000－36,300）×80% ×5 ×50% ＝11,400】，故原告蔡承修請求被告給付10,134元，未逾上開範圍，自應准許。

⒉次查，原告陳美玉於105 年12月、106 年1 月、2 月得按平均投保薪資之70% 獲取失業給付，有勞動部勞工保險局105年12月26日保普核字第105071311269號函、106 年1 月23日保普核字第106071013784號函、106 年2 月21日保普核字第106071042725號函可參（見本院卷第16至18頁）；

而原告陳美玉於離職前六個月之平均月投保薪資為37,383元，有被告出具且經原告陳美玉同意之欠費明細表足憑（見本院卷第15），依勞工保險投保薪資分級表所示，原告陳美玉月薪資總額在36,301元至38,200元間，係屬投保薪資等級第16級，每月投保薪資額為38,200元，然被告為原告陳美玉投保之薪資卻僅有31,300元，故原告陳美玉得請求105 年12月至102 年2 月，共3 個月之失業給付差額計為12,420元【（38,200－31,300）×60 %×3 ＝12,420】。

而原告陳美玉請求被告給付10,949元，未逾上開範圍，亦應准許。

㈢、綜上所述，原告蔡承修請求被告給付提早就業獎助津貼差額10,134元，原告陳美玉請求被告賠償3 個月失業給付差額之損害10,949元，均有理由，自應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；

並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書 記 官 郭春慧