竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北勞簡,7,20171031,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北勞簡字第7號
原 告 謝雨靜
被 告 鑫邦國際科技股份有限公司
法定代理人 江建良
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國106 年10月31日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟叁佰玖拾元，及自民國一百零六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)原告從民國97年7 月1 日起受僱於被告公司，在被告公司倒閉當時，擔任業務之職務；

原告因業務職掌範圍在台南，除公司開會所需須至位於新竹的被告公司外，其他時間無固定辦公場所，業務係以行動電話連繫，故無法得知位於新竹的被告公司之營業情形。

直至106 年4 月27日左右發現公司電話皆無人接聽亦無法聯繫，且後續問題公司無人處理；

故申請臺南市政府勞工局介入調處，但被告公司迄今仍未予妥處及合理之回應。

(二)原告向被告公司請求資遣費154,583元：１原告任職期間：97年7 月1 日起至106 年5 月1 日止。

２依勞工退休金條例第12條規定：⑴原告自97年7 月1 日起至106 年5 月1 日任職被告公司，年資8 年10個月1 天。

⑵平均工資35,000元。

３請求之資遣費為：154,583元

(三)原告向被告公司請求預告工資34,807元：原告年資8 年10個月1 天，依勞動基準法第16條第1項第3款之規定，應於20日前預告之，惟被告未依法預告，應依同條第3項之規定給付預告期間工資。

(四)被告公司迄未給付終止勞動契約之預告期間工資及資遣費，為此爰依勞工退休金條例第12條之規定及勞動基準法第16條之規定提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：公司資金不足，遭債權人群起追討，目前已難繼續經營維持，面臨解散之窘境，雖已盡力處理債務，惟目前仍有多筆債務無法解決，甚至遭到強制執行，被告公司財務困難，非惡意拖欠等語。

三、本院之判斷：

(一)按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時…。

又雇主依勞動基準法第11條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計；

前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第1款、第17條分別定有明文。

次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；

最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。

查原告主張自97年7 月1 日起至106 年5月1 日止受僱於被告公司，有被告出具之離職證明書及原告之勞工保險投保資料在卷可查（見本院卷第11、14-17 頁），堪認原告係勞工退休金條例94年7 月1 日施行後始受僱於被告公司，應一律適用勞退新制，故原告主張本件應依勞工退休金條例第12條第1項之規定計算資遣費，核屬有據。

經查，原告之月平均薪資為35,000元，此有被告出具之離職證明書可按（見本院卷第11頁），自97年7 月1 日原告開始任職於被告公司至106 年5 月1 日離職日止，其資遣年資為8年10個月，新制資遣基數為4+5/12（新制資遺基數計算公式：〈年＋《月＋日÷當月份天數》÷12〉÷2 ）。

從而，原告得請求被告給付之資遣費為154,583 元（35,000×4+5/12，元以下四捨五入）。

(二)次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；

雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第3款、第3項定有明文。

即雇主應給付預告期間之工資者，係以雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約時，應先行給予一定預告期間，但雇主未依規定期間預告而終止者，即應給付預告期間之工資，此觀之勞基法第16條之規定自明。

查，被告出具予原告之離職證明書載明原告離職之原因為「休業」（見本院卷第11頁），且被告對原告主張雇主未依規定期間預告而終止勞動契約乙節，未加爭執，堪認原告主張被告應給付其預告期間工資，核為可採。

本件原告自106 年5月1 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為181 日，核計其平均日薪為1,160.22元（35,000×6 ÷181 ）。

而原告於被告公司繼續工作3 年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工資為34,807元（1,160.22×30，元以下四捨五入）。

(三)綜上所述，被告既係以勞基法第11條第1款規定將原告予以資遣，自應依該法第16條第3項之規定，給付原告預告工資，及依勞工退休金條例第12條第1項之規定，給付原告資遣費。

從而，原告依上開規定訴請被告給付資遣費154,583 元、預告工資34,807元，合計189,390 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林琬茹