竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北小,110,20170428,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第110號
原 告 林虹如
訴訟代理人 楊正成
被 告 李盈霈
訴訟代理人 李俊儂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰零陸元，及自民國一百零六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬伍仟參佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠訴外人楊正成於民國106 年1 月11日上午7 時10分許，駕駛原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）行經新竹縣竹北市勝利三街與莊敬三街口（附近），因被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）未依規定減速並禮讓主幹道車先行而發生碰撞，致甲車受有損害。

甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）26,552元（計算式：19,752+6,800＝26,552）、工資33,495元（計算式：11,059+3,580+18,856 ＝33,495），共計60,047元；

另請求精神上損害賠償9,953 元。

以上合計7 萬元。

㈡對被告抗辯之陳述：甲車行駛於主幹道，被告駕駛之乙車行駛於支線道，甲車路權優先，本件事故主因係被告行經路口未減速，致其無法注意車前狀況，其僅接受一成之過失責任。

㈢為此，依侵權行為之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告70,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

二、被告則以：原告未注意車前狀況，亦應負責；

其願就原告所受損害負七成之賠償責任。

且零件費用應予折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張甲車及乙車發生碰撞，甲車受有損害等情，業據提出桃苗汽車服務明細表為證；

並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年2 月10日函文暨所附之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故現場圖及照片附卷可稽（本院卷14-26 頁），被告對甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有損害；

其有未依規定讓車之過失等情，並不爭執，應堪認定。

惟兩造就本件事故責任比例、原告請求金額有無理由有所爭執，是本件爭點如上，析述如下。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。

復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；

民法第217條第1項、第3項定有明文。

經查：⒈被告於警詢陳稱：其行駛於勝利三街（誤載為勝利三路）向西直行，對方於莊敬三街（誤載為莊敬五街）向南直行，雙方於路口內發生碰撞，發現危險時已撞到對方車輛，第一次撞擊部位為右前車輪等語（本院卷第18頁），甲車駕駛人楊正成於警詢陳稱：其當時駕車自莊敬三街由北往南行駛，在路口減速慢行，但對方從左側突然衝出，就直接撞上其車輛。

發現危險時大約距離2 公尺，有踩煞車，第一次撞擊部位為汽車前車頭等語（本院卷第19頁）；

佐以現場圖及照片，二車碰撞地點為莊敬三街及勝利三街之轉角，較為接近莊敬三街，而非交岔路口中心，可知被告將完成路口通過，始發生本件碰撞；

再以乙車碰撞點為右前車輪，甲車為前車頭等情（本院卷第21、24-26 頁），可徵被告雖未於路口前停車禮讓幹線道之甲車先行，然甲車駕駛人行經上開路口，應注意被告即將通過路口卻未注意，而發生本件碰撞，足見甲車駕駛人有未注意車前狀況之情，新竹縣政府警察局出具之交通事故初步分析研判表亦同此認定（本院卷第43頁）。

又本件事故發生時路況良好、無雨、視線清楚、無障礙物等情，業據甲車駕駛人於警詢陳述明確（本院卷第19頁），是甲車駕駛人無不能注意之情卻未注意，故其亦有過失。

從而，甲車駕駛人及被告就本件事故均具肇事因素。

⒉原告雖主張被告車速過快，致甲車駕駛人無法注意車前狀況等語，惟被告警詢陳稱當時車速約30公里（本院卷第19頁），卷內無證據可資證明被告超速，且原告亦未提出佐證，是其上開主張即難可採。

⒊準此，甲車駕駛人為原告之使用人，揆之上開規定，亦準用與有過失規定。

故被告主張原告亦應負責等語，堪認可採。

本院認被告及甲車駕駛人均有過失，審酌彼等違反上開規定及本件事故肇事情狀，認過失比例分別為被告70﹪、甲車駕駛人30﹪。

㈢原告請求甲車修復費用25,306元為有理由：⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽（本院卷第9 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。

從而，甲車修復費用之零件26,552元部分，應以扣除折舊後費用為限。

⒉查：甲車於98年8 月出廠，距本件事故（106 年1 月11日）已逾5 年，由於自用小客車耐用年限為5 年，故零件折舊5年後之價額為底限價額，本件甲車使用時間雖已超過5 年，然超過5 年部分則不再予以計算折舊。

是以，原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以2,656元為限（計算式如附表），甲車因本件事故所支出之修復費用為36,151元（計算式：工資33,495元+ 扣除折舊後零件2,656 元＝36,151元）。

⒊綜上，被告所負責任比例為70﹪，業如前述。

故原告請求被告賠償之金額，應以25,306元為可採（計算式：36,151元*0.7＝25,305.7，元以下四捨五入）。

㈣原告請求精神上損害賠償部分為無理由：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第195條第1項前段定有明文。

查：原告所受損害標的為財產權，不符上開規定，是此部分請求即難可採。

㈤另原告雖請求租車代步費用，惟按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；

民事訴訟法第196條第1 、2 項定有明文。

本院訂106 年4 月11日行調解及辯論程序，並通知原告應於開庭時提出相關證據資料正本。

原告於106 年2 月15日收受傳票（本院卷第11頁），顯有充裕時間準備。

然其於106 年4 月18日言詞辯論終結後始提出書狀並檢附證據，本院認原告未遵期提出，已屬突襲。

是原告於言詞辯論終結後始提出攻擊或防禦方法，於法不合，本院不予審酌，附此敘明。

㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第22 9條第2項分別定有明文。

原告提起本訴，核與催告有同一效力。

本件被告於106 年3 月7 日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（本院卷第12頁）。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告給付25,306元/ 原告請求70,000元*1 00 ﹪＝36.1﹪，小數點以下四捨五入。

2 、訴訟費用分擔數額：360 元（裁判費1,000 元*36 ﹪＝360 元）。

六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│26,552×0.369 ＝9,797.688                       │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（26,552-9,798）×0.369＝6,182.226              │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（26,552-9,798-6,182）×0.369＝3,901.068        │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（26,552-9,798-6,182-3,901）×0.369 ＝2,461.599 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（26,552-9,798-6,182-3,901-2,462）×0.369 ＝    │
│          │1,553.121                                       │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：                                              │
│26,552-9,798-6,182-3,901-2,462-1,553＝2,656                 │
├──────────────────────────────┤
│備註：                                                      │
│一、零件26,552元                                            │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。                            │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│    ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│    再予以計算折舊。                                        │
└──────────────────────────────┘