設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第133號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 王冠文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月9 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟肆佰零壹元，及自民國一百零六年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣參萬陸仟肆佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人王子予所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人張世信駕駛，其於民國104 年8 月19日下午4 時59分許，行經新竹縣湖口鄉八德路2 段168 巷前，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱乙車）未保持行車安全距離，追撞停等紅燈之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱丙車），復推撞甲車，致甲車受有損害。
甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）22,170元、工資10,656元及烤漆13,046元，共計45,872元。
原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條等規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告45,872元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出保險單、照片、估價單、發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、原告公司理算報告單－肇事處理報告及理賠計算書、原告公司104 年12月31日函及收件回執為證；
並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年3 月16日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表3 紙及照片等件附卷可稽（本院卷24-39 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。
被告於上開時間行經上開地點，有未注意車前狀況之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。
再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽（本院卷第4 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。
從而，甲車修復費用之零件22,170元部分，應以扣除折舊後費用為限。
查：1.甲車於103 年6 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。
甲車於104 年8 月19日碰撞受損，距離出廠日為1 年2 月又4 日，揆之上開規定，本件折舊採計為1 年3 月。
是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以12,699元為限（計算式如附表）。
2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為36,401元（計算式：工資10,656元及烤漆13,046元+ 扣除折舊後零件12,699元＝36,401元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
原告提起本訴，核與催告有同一效力。
本件被告於106 年3 月17日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（本院卷第22頁），從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條等規定，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付36,401元/ 原告請求45,872元*100﹪＝79.3﹪，小數點以下四捨五入。
2 、訴訟費用分擔數額：790 元（裁判費1,000 元*79 ﹪＝790 元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│22,170×0.369 ＝8,180.73 │
├─────┼────────────────────────┤
│第一年二月│（22,170-8,181）×0.369 ×3/12＝1,290.48525 │
│折舊 │ │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│22,170-8,181-1,290＝12,699 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件22,170元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者