設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第166號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 鄭仁慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月8 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰伍拾柒元，及自民國一百零六年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃琮惠所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，其於民國104 年12月12日下午5 時3 分許，行經新竹縣竹北市光明六路東一段快車道北上交流道附近，因被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）不慎撞擊甲車，致甲車受有損害。
甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同）1,407 元、補漆10,050元，共計11,457元。
原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第191條之2 前段、第196條等規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽（機）車險理賠申請書、估價單、照片、發票為證；
並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年4 月17日函文暨所附之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2 紙、A3類道路交通事故調查報告表及照片等件附卷可稽（本院卷第17-29 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。
被告於上開時間行經上開地點，有未注意車前狀況之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖足憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦有明文。
原告提起本訴，核與催告有同一效力。
本件被告於106 年6 月15日公示送達，有公告報紙附卷可稽（本院卷第41頁），依民事訴訟法第152條規定，經20日送達生效，故本件收受起訴狀繕本之翌日為106 年7 月6 日。
從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2 前段、第196條等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示（計算式：裁判費1,000 元+ 登報費用125 元＝1,125 元）。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 李佳穎
還沒人留言.. 成為第一個留言者