設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第177號
原 告 曾春秀
被 告 陳竣毅
法定代理人 陳兆欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月9 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰參拾壹元，及自民國一百零六年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬零壹佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於民國105 年12月28日下午3 時16分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）行經新竹縣竹北市光明十一路與光明十一路1 巷處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱乙車）不慎撞及甲車，致甲車受有損害。
甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）89,700元、工資5,500 元，共計95,200元。
為此，依民法第191條之2 、第196條等規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告95,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：原告就本件事故亦與有過失，請求酌減賠償金額，又衡以其經濟狀況，請求分期付款；
另乙車亦有受損但尚未修復等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受損等情，業據提出維修明細單、照片、發票等件為證；
並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年3 月27日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話紀錄表1 紙及照片等件附卷可稽（本院卷12-25 頁），被告對此復未爭執，堪信為真。
惟就兩造所負過失責任比例及原告請求金額等有所爭執，是本件爭點如上，析述如下。
㈡按讓路線，本標線線型為白色倒三角形，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行，或停車讓幹道車先行；
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
道路交通標誌標線號誌設置規則第172條、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；
民法第217條第1項亦有明文。
經查：⒈被告行駛之道路為光明一路1 巷，路面有「讓」之標示，有上開道路交通事故現場圖在卷足憑（本院卷第15頁），顯見被告為支線道車輛，揆之前揭規定，應暫停禮讓幹線道車之甲車先行，而被告應禮讓而未禮讓，即違反前揭注意義務至明，是被告有過失應堪認定。
⒉觀之原告於警詢時陳稱：當時其駕駛甲車由光明十一路往福興路方向直行於內側車道，行向為綠燈，剛起步行駛3 公尺，被告從光明十一路1 巷左轉光明十一路，看到對方時已經來不及剎車，而發生碰撞等語（本院卷第20頁），佐以現場圖及照片，乙車碰撞後停放位置為光明十一路內側車道，可徵被告左轉後將完成路口通過，始發生本件碰撞；
再以乙車碰撞點為左側車身，甲車為左前車頭等情（本院卷第15、17、22-23 頁），足見乙車斯時駛於甲車之前方，原告原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
而當時路況順暢、天候陰、視線良好、無障礙物、行車速度不到20公里等情，業據原告警詢陳述明確（本院卷第20頁），是無不能注意之情，卻疏未注意，故原告亦有未注意車前狀況之情，新竹縣政府警察局出具之道路交通事故調查報告表㈡亦同此認定（本院卷第17頁）。
準此，本院認兩造均有過失，審酌彼等違反上開規定及本件事故肇事情狀，認過失比例分別為原告30﹪、被告70﹪。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。
再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。
從而，甲車修復費用之零件89,700元部分，應以扣除折舊後費用為限。
查：⒈甲車於99年6 月出廠（本院卷第25 頁），距本件事故已逾5年，由於自用小客車耐用年限為5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額，本件甲車使用時間雖已超過5 年，然超過5 年部分則不再予以計算折舊。
是以，原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以8,973 元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為14,473元（計算式：工資5,500 元+ 扣除折舊後零件8,973 元＝14,473元）。
⒊被告所負責任比例為70﹪，業如上述。
故原告請求被告賠償之金額，應以10,131元為可採（計算式：14,473元*0.7＝10,131.1元，元以下四捨五入）。
⒋另被告似主張抵銷抗辯，惟未就乙車修復之費用提出證據佐證，是無可採。
又被告雖請求分期付款，然原告是否願給予被告通融或優惠和解方案，應由當事人自行協商，本院無從強制令原告為請求之退讓，附此敘明。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
原告提起本訴，核與催告有同一效力。
本件被告於106 年3 月30日收受起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（本院卷第9 頁）。
從而，原告民法第191條之2 、第196條等規定，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告給付10,131元/ 原告請求95,200元*100﹪＝10.6﹪，小數點以下四捨五入。
2 、訴訟費用分擔數額：110 元（裁判費1,000 元*11 ﹪＝110 元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00 號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│89,700×0.369 ＝33,099.3 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（89,700-33,099）×0.369＝20,885.769 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（89,700-33,099-20,886）×0.369 ＝13,178.835 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（89,700-33,099-20,886-13,179 ）×0.369 ＝ │
│ │8,315.784 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（89,700-33,099-20,886-13,179-8,316）×0.369×8/│
│ │＝5,247.18 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│89,700-33,099-20,886-13,179-8,316-5,247＝8,973 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件89,700元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者