竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北小,18,20170213,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第18號
原 告 簡家齊
被 告 劉德輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月17日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰伍拾元，及自民國一百零五年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟壹佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：其於民國105 年9 月23日下午4 時30分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）沿新竹縣竹北市文化街由東往西直行至文山街口，因被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）由文山街北往南直行至文化街口，欲右轉文化街時，不慎與甲車發生碰撞，致甲車受有損害。

甲車修復費用分別為工資新臺幣（下同）5,300 元、烤漆費用7,000 元，共計12,300元。

其未保車體損失險。

為此，依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之估價單、調解不成立證明書為證；

並有新竹縣政府警察局竹北分局105年11月23日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故當事人登記聯單及照片等件附卷可稽（本院卷第9-22頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；

為道路交通安全規則第102條第1項第7款所明定。

經查：原告於警詢陳稱：其當時駕車行駛於文化街（東往西）行經文化街與文山街口時，右方一輛自小客車往右迴轉突然撞及其車輛，發現危險時距離對方不到5 公尺等語（本院卷第15頁）；

佐以現場照片，乙車停止位置在黃色網狀線，已逾文山街口，車頭已進入文化街口（本院卷第17頁），可知被告行經交岔路口右轉，占用部分文化街，有礙甲車直行之路權而有過失，故被告有上開過失，堪以採信。

㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。

次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。

觀之原告自陳其於肇事路口發現被告駕駛之乙車距離不到5 公尺，沒有做任何反應措施等語（本院卷第15頁），是原告應注意車前狀況，且已注意卻無防免事故發生之行為，堪信有未注意車前狀況之過失。

本院認兩造均有過失，審酌彼等違反上開規定及本件事故肇事情狀，認過失比例分別為原告50﹪、被告50﹪。

㈣按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

被告所負責任比例為50﹪，是原告請求被告賠償之金額，應以6,150 元為可採（計算式：12,300元*0.5＝6,150 ，元以下四捨五入），逾此範圍即屬無據。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦有明文。

原告提起本訴，核與催告有同一效力。

本件被告於105 年12月5 日收受，有送達證書附卷可稽（本院卷第27頁）。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告給付6,150 元/ 原告請求12,300元*100﹪＝50﹪，小數點以下四捨五入。

2 、訴訟費用分擔數額：500 元（裁判費1,000 元*50 ﹪＝500 元）。

五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 李佳穎