竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北小,180,20170724,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第180號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
訴訟代理人 滕佳珍
朱濬哲
被 告 翁盛旂
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於中華民國106年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰肆拾貳元，及其中新臺幣肆萬貳仟壹佰參拾玖元自民國一百零五年十月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告翁盛旂於民國（下同）96年2 月間起與原告訂立信用卡使用契約，持用原告核發之VISA信用卡（卡號：0000000000000000）消費簽帳、預借現金，並簽立約定條款在案。

惟被告未依約繳款，且其信用卡業經原告依該條款第22條、第23條規定逕予停用，其全部債務均視為到期，被告除應給付原告各項帳款，另依該條款第15條規定，應加付按年息百分之15計算之利息。

又被告至105 年10月3 日止，尚結欠原告消費款新臺幣（下同）42,139元、利息3,203 元，總計45,342元未為清償。

為此，爰依消費借貸及兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀聲明債務尚有糾葛等語。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、催繳函、應收消費款彙總表、帳務明細表及戶籍謄本等為證；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀聲明債務尚有糾葛云云，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

㈡、從而，原告依消費借貸及兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 郭春慧