竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北小,285,20171020,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹北小字第285號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
被 告 彭家煌
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國106 年10月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟貳佰肆拾壹元，及其中新臺幣貳萬玖仟伍佰貳拾壹元自民國97年1月28日起至104年8 月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡，經審核後發給信用卡，並成立信用卡契約。

依約被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，則依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71 計算循環信用利息，並應另按上開利息總額百分之10計算違約金。

惟被告持信用卡消費後，自民國93年7月19日起即未依約繳款，截至97年1月28日止，尚積欠新台幣（下同）29,521元消費款未付。

又上揭信用卡債權，新光銀行已於97年 1月28日讓與原告，並於97年2月4日登報公告，迭經催請，被告均置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告53,241元，及其中29,521元自97年1 月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

二、被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、公司變更登記表、民眾日報債權讓與公告、信用卡約定條款、債權讓與證明書及報紙公告等件為證。

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真實。

（二）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示應付帳款及利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。
且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 張懿中