設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第322號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳思成
訴訟代理人 林柏江
被 告 曹宇傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰捌拾柒元，及自民國一百零六年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）104年7月7日17時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號車，行經新竹縣湖口鄉湖口交流道光華路與文化路口，因駕駛未注意車前狀況，與訴外人劉政南駕駛原告承保之00-0000號車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致使該車受損，被告自應負賠償責任。
又系爭車輛經送廠修復後，其車損合理必要費用計新臺幣（下同）29,220元（工資11,300元、零件17,920元），原告已依保險契約給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、統一發票、估價單等為憑（見本院卷第6至13頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、駕駛執照、事故現場照片及道路交通事故當事人登記聯單等（見本院卷第20至31頁）查閱無訛，核與原告主張之上開事實相符；
而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 定有明文。
次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告駕駛自小客車上路，即應注意遵守上開規定，且事故發生時難認有不能注意之情事，此有A3類道路交通事故調查報告表及現場照片可參；
而被告於警詢中自陳：我是從交流道往文化路直行方向，我當時行駛車道上我所駕駛小自打滑不慎撞上前方小自00-0000號後方等語；
訴外人劉政南於警詢稱：我是在事故地點停等準備左轉，此時對方駕駛小自3839-L2號車輛打滑撞上我所駕駛00-0000號左後方等語，有道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第26、27頁）；
復參酌卷內車損照片，系爭車輛受損位置為左後側保險桿等，堪認本件車禍事故係被告直行時未注意車前狀況，不慎撞擊前方停等待轉之系爭車輛，並致系爭車輛受損，足徵被告就本件車禍之發生確有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。
另物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參照。
本件被告就本件事故之發生有過失，應賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權。
經查，原告已支付系爭車輛受損之修理費用29,220元（工資11,300元、零件17,920元），有修護估價單、統一發票在卷可參（見本院卷第8、13頁），又本院參酌上開估價單中之修復項目為後保桿、配件拆裝、烤漆等費用，核與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系爭車輛所必要。
惟系爭車輛係於2012年4月出廠，有行車執照影本在卷可按，審酌汽車自出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以101年4月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以101年4月15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即104年7月7日）已有3年2月餘，以3年3月計，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。
本院依前開定率遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為4,087元（計算方式詳附表所示）。
另關於工資11,300元無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之必要修復費用共為15,387元【計算式：11,300＋4,087＝15,387】。
從而，原告請求被告賠償修復系爭車輛之費用即工資、烤漆費用計15,387元，應予准許。
㈣、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
本件原告之系爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日（106年9月30日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即106年10月10日發生效力）即106年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告請求被告給付15,387元及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 郭春慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 17,920×0.369=6,612
第1年折舊後價值 17,920-6,612=11,308第2年折舊值 11,308×0.369=4,173
第2年折舊後價值 11,308-4,173=7,135第3年折舊值 7,135×0.369=2,633
第3年折舊後價值 7,135-2,633=4,502
第4年折舊值 4,502×0.369×(3/12)=415第4年折舊後價值 4,502-415=4,087
還沒人留言.. 成為第一個留言者