設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第65號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 黃德楨
被 告 廖湯玉秀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰肆拾貳元，及自民國一百零六年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰貳拾元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人何芸潞所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，其於民國104 年1 月20日上午7 時許，行經新竹縣湖口鄉八德路3 段長安路（口）處，因被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車）行駛不慎而發生碰撞，致甲車受有損害。
甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）10,010元、拆裝3,100 元及塗裝6,750元，共計19,860元。
原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第191條之2 前段等規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告19,860元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、零件認購單、照片為證；
並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年1 月17日函文暨所附之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙及照片等件附卷可稽（本院卷24-36 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；
又變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；
分別為道路交通安全規則第106條第5款、第98條第1項第6款所明定。
經查：⒈觀之被告於警詢陳稱：其係由八德路北上外側車道行駛到事故路口停等紅燈，號誌一轉綠燈，其就起步左迴轉南下車道，與在內側起步直走之對方車輛發生碰撞。
碰撞前有看到對方車輛在內側車道，事發前無法反應等語（本院卷第31頁），原告承保甲車之駕駛人於警詢陳稱：其係由八德路北上內側車道行駛至路口停等紅燈，綠燈後剛起步要直走，對方就從其右側之外側車道左轉過來，然後就發生碰撞。
撞到才發現，事發前無法反應等語（本院卷第30頁），是被告於上開時間行經上開地點，未暫停顯示左轉燈光或手勢，且變換車道時，未讓直行於內側車道之甲車先行，而違反上開規定至明，被告有過失應堪認定。
⒉觀之上開肇事情形，原告承保甲車駕駛人行駛內側車道，於綠燈起步之際，突遭被告在外側車道違規迴轉；
佐以肇事地點在路口停止線及行人穿越線之間，足見甲車駕駛人在起步車速不高之下即遭撞擊，其無法預測外側車道有此違規行為，故甲車駕駛人猝不及防應符常情。
是上開A3類道路交通事故調查報告表肇因研判雖記載：原告承保之甲車未注意車前狀況等情，有違經驗法則，且上開乃屬推論，亦無其他佐證，故本院不採，附此敘明。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。
再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。
從而，甲車修復費用之零件10,010元部分，應以扣除折舊後費用為限。
查：⒈甲車於99年9 月出廠，行照核發日期為99年9 月21日，有該車行照附卷可稽（本院卷第10頁），堪以該日期為出廠日期。
甲車於104 年1 月20日碰撞受損，距出廠日期為4 年3 月又30日，故本件折舊採計為4 年4 月。
是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以1,392 元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為11,242元（計算式：拆裝3,100 元+ 塗裝6,750 元+ 扣除折舊後零件1,392 元＝11,242元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
原告提起本訴，核與催告有同一效力。
本件被告於106 年4 月13日公示送達，有公告報紙附卷可稽（本院卷第54頁），依民事訴訟法第152條規定，經20日送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自106 年5 月4 日起算。
從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告給付11,242元/ 原告請求19,860元*100﹪＝56.6﹪，小數點以下四捨五入。
2 、訴訟費用分擔數額752 元：訴訟費用1,320 元〈裁判費1,000 元+ 登報費用320 元=1,320元〉*57 ﹪＝752.4 元，元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│10,010×0.369 ＝3,693.69 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（10,010-3,694）×0.369＝2,330.604 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（10,010-3,694-2,331）×0.369＝1,470.465 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（10,010-3,694-2,331-1,470）×0.369 ＝928.035 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年四月│（10,010-3,694-2,331-1,470-928）×0.369×4/12 │
│折舊 │＝195.201 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│10,010-3,694-2,331-1,000-000-000＝1,392 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件10,010元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者