竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北小,80,20170531,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第80號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 蔡孟原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月17日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零壹拾捌元，及自民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰參拾伍元，由被告負擔新臺幣玖佰參拾柒元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人林育岑所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，其於民國104 年5 月25日上午8 時6 分許，行經新竹縣竹北市中華路縣政十八街口，因被告騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車）煞車失靈且未保持行車安全距離而追撞甲車，致甲車受有損害。

甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）20,875元、工資2,300 元及烤漆6,428 元，共計29,603元。

原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條等規定，提起本訴。

並聲明：被告應給付原告29,603元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險單、照片、估價單、發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、委付書、原告公司理算報告單－肇事處理報告及理賠計算書、原告公司104 年7 月13日函及收件回執為證；

並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年1 月23日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表1 紙、道路交通事故當事人登記聯單、照片等件附卷可稽（本院卷23-37 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。

㈡按行車前應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報裝置等須詳細檢查確實有效；

汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

分別為道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3項前段所明定。

被告於行車前疏未詳細檢查煞車是否確實有效，復於上開時間行經上開地點，未保持行車安全距離而撞及同向前方之甲車等情，有上開道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故談話紀錄表在卷足憑，而違反前揭注意義務至明，是被告有過失應堪認定。

㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。

從而，甲車修復費用之零件20,875元部分，應以扣除折舊後費用為限。

查：1.甲車於102 年2 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以102 年2 月15日為出廠日期。

甲車於104 年5 月25日碰撞受損，距出廠日期為2 年3 月又11日，故本件折舊採計為2 年4 月。

是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以7,290 元為限（計算式如附表）。

2.準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為16,018元（計算式：工資2,300 元及烤漆6,428 元+ 扣除折舊後零件7,290 元＝16,018元）。

㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

原告提起本訴，核與催告有同一效力。

本件被告於106 年3 月30日公示送達，有公告報紙附卷可稽（本院卷第46頁），依民事訴訟法第152條規定，經20日送達生效，故本件收受起訴狀繕本之翌日為106 年4 月20日。

從而，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告給付16,018元/ 原告請求29,603元*100﹪＝54.1﹪，小數點以下四捨五入。

2 、訴訟費用分擔數額937 元：訴訟費1,735 元（裁判費1,000 元+ 公示送達登報費735 元）*54 ﹪＝936.9 元，元以下四捨五入）。

五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│20,875×0.369 ＝7,702.875                       │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（20,875-7,703）×0.369＝4,860.468              │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年四月│（20,875-7,703-4,860）×0.369 ×4/12＝1,022.376 │
│折舊      │                                                │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：                                              │
│20,875-7,703-4,860-1,022＝7,290                             │
├──────────────────────────────┤
│備註：                                                      │
│一、零件20,875元                                            │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。                            │
└──────────────────────────────┘