竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北簡,106,20170724,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第106號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 羅梅元
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106 年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零捌佰玖拾貳元，及自民國一百零一年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨自民國一百年三月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告羅梅元前向訴外人新竹區中小企業銀行股份有限公司（下稱新竹企銀）申辦信用貸款，並與新竹企銀訂立借據，借款期間自民國（下同）85年9 月12日起至89年9 月12日止，借款利率固定為年息13﹪，以1 個月為1 期，共分48期按期平均攤還本息，被告應按期繳款1 次，不論本金或利息，如有一部份遲延，自遲延之日起，逾期6 個月以內者，另按上開利率加付百分之10，超過6 個月以上者，就超過部分另按上開利率加付百分之20之違約金。

詎被告自86年7 月12日起即未依約繳款，87年7 月24日轉為呆帳，最後一期為95年6月24日繳款231,521 元，故本件沒有時效消滅，被告迄今尚積欠350,892 元及自100 年3 月16日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息及違約金，且屢經催討無著，依借據約定條款之約定被告已喪失期限利益，視為全部到期。

又新竹商銀於96年6 月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7 月2 日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行復於100 年5 月20日將其對被告之上開債權（包含本金、利息、遲延利息、違約金、墊付費用及其他一切從屬債權）讓與原告。

為此，爰依借據契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告350,892 元，及自100 年3 月16日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息；

暨自100 年3 月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率加付百分之10，超過6 個月以上者，就超過部分另按上開利率加付百分之20之違約金。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出之書狀內容答辯如下：

㈠、本件債務發生於18年前，請求權時效早已消滅；又被告目前健康狀況不佳，名下亦無財產，實無資力清償全部欠款。

㈡、答辯聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張被告前開欠款之事實，業據提出借據、債權讓與證明書、債權讓與公告日報表、戶籍謄本、財政部函、股份有限公司變更登記事項卡、經濟部函、客戶往來明細查詢表、催收款項客戶往來明細查詢表、交易往來明細查詢表等為證，核與原告所述相符；

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖提出書狀答辯，然就原告請求之金額未有爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

至被告雖辯稱無資力清償原告全部欠款等語，然按債務人無為一部清償之權利。

但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。

民法第318條第1項前段定有明文。

又按民法第318條第1項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上第224 號判例意旨參照）。

又有無資力償還，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是以無力清償並非得減免被告清償責任之法定事由，故被告執前詞置辯，尚不足憑。

㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短，依其規定。

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。

民法第125條、第126條分別定有明文。

違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5 年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年台上字第911 號裁判要旨）。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

民法第129條第1項定有明文。

經查，被告業已具狀表示本件債務發生在18年前，請求權時效早已消滅云云，是認被告就本件債務已為時效抗辯。

次查，被告於87年4月27日本件債務轉為呆帳後，於95年6月24日曾繳納231,521元，此據原告陳明在卷（見本院卷第30頁），並有催收款客戶往來明細查詢表可稽（見本院卷第32頁），足認被告已對原告95年6月前各期本金、利息及違約金等請求權存在之承認，依民法第129條第1項第2款規定，原告之本金、利息及違約金請求權時效，即因而中斷，且時效因承認而中斷者，有確定之效力，故民法並無視為不中斷之規定（最高法院63年台上字第1948號參照）。

是以，本件原告之借款本金返還請求權應自95年6月25日起算，原告於106年1月20日對被告聲請核發支付命令，有支付命令聲請狀及本院收文章可佐（見本院106年度司促字第613號卷第1頁），故而，原告對被告之系爭欠款本金及違約金返還請求權尚未罹於時效；

原告對於被告之系爭欠款利息請求權時效則自106年1月20日回溯5年計算，即101年1月20日以前之利息請求權已罹於時效，原告就已罹於時效部分之利息猶為請求，自屬無據，不應准許。

㈢、從而，原告依借據契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付350,892 元，及自101 年1 月21日起清償日止，按年息百分之13計算之利息；

暨自100 年3 月16日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6 個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金範圍內之請求，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

五、又原告僅就利息請求部分敗訴，依民事訴訟法第77條之2第2項規定：以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

本件原告敗訴部分不影響訴訟標的價額核定，訴訟費用仍應由被告負擔為宜，並於判決時確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
書記官 郭春慧