設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第131號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 孫志偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零六年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟玖佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人亦舜實業有限公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人莊世民駕駛，其於民國104 年8 月10日駕駛甲車行經新竹縣湖口鄉三民南路，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）未注意車前狀況而發生碰撞，致甲車受有損害。
甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）172,399 元、工資36,158元及補漆54,538元，共計263,095 元，已達保單條款推定全損額，原告賠付費用為178,000 元，又殘體標售額為45,000元，故本件請求金額為133,000 元（計算式：178,000元-45,000 元＝133,000 元）。
為此，依保險法第53條、民法第191條之2 、第196條等規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告133,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出車險理賠申請書、照片、估價單、賠案資料查詢- 賠付資料、標售作業、汽車險賠款暨電匯同意書、車輛異動登記書為證；
並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年4 月17日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故調查筆錄1 份及照片等件附卷可稽（本院卷第23-42 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段所明定。
查：被告於警詢陳稱：其從榮光一路左轉後，接著行駛三民南路，當時車速約50至60公里左右，有看到前方車輛，但是等看到的時候，就來不剎車，就往前方撞上去等語（本院卷第32-33 頁），甲車駕駛人於警詢陳稱：其駕車從三民南路往新興路方向行駛，當時塞車在一般道路停等，停約1分鐘，後來就聽到一聲碰，才發現其後方車體被DS-3359 自用小客車（即乙車）追撞，其因後方追撞故向前滑行推撞到8996-N2 自用小客車等語（本院卷第30頁），是被告於上開時間行經上開地點，未保持行車安全距離並注意車前狀況，致撞及前方停等之甲車，此亦有上開道路交通事故現場圖可憑，是被告有過失應堪認定。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。
再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。
原告雖以甲車估價費用高於保單推定全損額，而賠付車體險全損保險金，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理賠償方式，未計算零件折舊費用，對被告未必有利，自不得以此拘束被告甚明。
從而，甲車修復費用之零件172,399 元部分，應以扣除折舊後費用為限。
查：1.甲車於94年7 月出廠，有該車行車執照可憑（本院卷第5 頁），距本件事故已逾5 年，由於自用小客車耐用年限為5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額，本件甲車使用時間雖已超過5 年，然超過5 年部分則不再予以計算折舊。
是以，原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以17,246元為限（計算式如附表）。
2.準此，原告承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為107,942 元（計算式：工資36,158元+ 補漆54,538元+ 扣除折舊後零件17,246元＝107,942 元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
原告本件起訴，核與催告同一效力。
本件被告於106 年5 月3 日寄存送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第19頁），寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自106 年5 月14日起算。
從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2 、第196條等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告給付107,942 元/ 原告請求133,000 元*100﹪＝81.1﹪，小數點以下四捨五入。
2 、訴訟費用分擔數額1,166 元：裁判費1,440 元*81 ﹪＝1,166.4 元，元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00 號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│172,399×0.369 ＝63,615.231 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（172,399-63,615）×0.369＝40,141.296 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（172,399-63,615-40,141 ）×0.369 ＝25,329.267 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（172,399-63,615-40,141-25,329）×0.369 ＝ │
│ │15,982.866 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（172,399-63,615-40,141-25,329-15,983）×0.369＝│
│ │10,085.139 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│172,399-63,615-40,141-25,329-15,983-10,085＝17,246 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件172,399元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者