竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北簡,172,20170906,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第172號
原 告 吳政弘
被 告 沈芊岑
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（105 年度交附民字第69號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年8 月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應賠償原告新臺幣肆萬參仟參佰肆拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬參仟參佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；

民事訴訟法第256條定有明文。

查：原告起訴時，原聲明：車禍申請理賠共計新臺幣（下同）492,943 元，另已獲強制險理賠39,731元。

嗣於言詞辯論程序，以言詞更正為：被告應賠償原告453,212 元（計算式：492,943 元-39,731 元＝453,212 元，本院卷第16頁），揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國104 年3 月16日晚上6 時24分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿新竹縣新豐鄉康樂路1段由東往西方向行駛，行至新竹縣新豐鄉康樂路1 段與康和路口，欲左轉康和路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於該處左轉往康和路行駛，適原告騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱乙車），沿新竹縣新豐鄉康樂路1 段由西往東方向直行至上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側顴骨及上頜骨骨折、下唇撕裂傷1 公分、臉部、右手及右膝挫擦傷之傷害。

爰請求被告賠償：⒈醫療費用81,393元。

⒉交通費4,000 元（計算式：單趟500 元* 住院回診共8趟＝4,000 元）。

⒊看護費7 萬元（計算式：35日〈住院5日+ 出院30日〉* 每日2,000 元＝70,000元）。

⒋乙車修復費用即零件22,550元。

⒌伙食補助費15,000元（計算式：每日500 元*30 日＝15,000元）。

⒍精神慰撫金30萬元：其因本件事故受傷後，臉骨左右不對稱，咬合力受損，且氣候變天時臉部痠痛等情，受有精神痛苦。

⒎以上共計492,943 元（計算式：81,393元+4,000元+70,000 元+22,550 元+15,000 元+300,000元＝492,943 元），扣除已獲強制險理賠金額39,731元後為453,212 元（計算式：492,943 元-39,731 元＝453,212 元）。

為此，依侵權行為之法律關係，提起本訴。

並聲明：被告應賠償原告453,212 元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，致原告受有上開傷害，其駕駛之乙車亦受有損害；

被告有未讓直行車先行之過失等情，業經本院以105 年度交易字第101 號刑事判決認定在案，有上開判決附卷可稽（本院卷第4-5 頁），經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段定有明文。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；

民事訴訟法第277條亦有明文。

茲就原告主張之各該損害有無理由，析述如下：⒈醫療費用以80,433元有理由：原告請求80,433元部分（計算式：1,077 元+410元+590元+360元+360元+71,319 元+5,131元+70 元+616元+500元＝80,433元），有其提出之醫療費用收據為證（本院105 年度審交附民字第120 號卷第8-17頁），即屬有據。

其餘部分無證據佐證，即非可採。

⒉看護費以16,000元為有理由：原告請求住院5 日及出院30日之看護費用。

觀之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書記載：原告因右側顴骨及上頜骨骨折，自104 年3 月30日住院至104 年4 月3 日出院等情（臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第00000號卷第34頁，下稱偵卷），復參之東元綜合醫院診斷證明書（乙種）醫囑欄記載：宜休養3 日等語（偵卷第33頁），是原告主張看護期間8 日，即自104 年3 月30日起至104 年4月3 日止共住院5 日，加計休養3 日部分，應屬可採。

又原告請求以每日2,000 元計算看護費，與國內目前一般僱請全日看護之人力費用相當，堪認合理。

故原告請求看護費16,000元部分（計算式：2,000 元*8日＝16,000元），應予准許。

⒊乙車修復費用以2,253元為有理由：①按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車為普通重型機車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為3 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之五三六。

從而，乙車修復費用即零件22,550元部分，應以扣除折舊後費用為限。

②查：乙車於100 年9 月出廠（本院卷第16頁背面），距本件事故（104 年3 月16日）已逾3 年，由於普通重型機車耐用年限為3 年，故零件折舊3 年後之價額為底限價額，本件乙車使用時間雖已超過3 年，然超過3 年部分則不再予以計算折舊。

是以，原告就乙車修復零件費用，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以2,253 元為限（計算式如附表），逾此部分即屬無據。

⒋交通費、伙食補助費部分為無理由：原告未敘明交通費之計算方式，如來往起迄點、距離長度及係以何基準計算所得數額等情，暨其額外支出伙食費之必要性及與本件之關聯性，復未提出相關證據佐證，即難憑採。

⒌精神慰撫金以2萬元為合理：①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第195條第1項前段定有明文。

復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

②本院審酌被告自述大學肄業之學識程度、案發時待業中、現擔任作業員、月收入約2 萬多元、父母由胞兄扶養之家庭生活狀況；

兼衡被告刑事案件過失傷害犯罪情狀，原告所受右側顴骨及上頜骨骨折、下唇撕裂傷1 公分、臉部、右手及右膝挫擦傷等傷害；

佐以被告經刑事判決判處有期徒刑3 月，及原告自述所受精神損害程度等情，認原告請求被告給付精神上損害賠償以2萬元為合理，逾此範圍，即屬無據。

⒍綜上，原告請求有理由之金額為：醫療費用80,433元、看護費16,000元、乙車修復費用2,253 元及精神慰撫金1 萬元，合計118,686元。

㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。

經查，被告就本件事故之發生雖有轉彎車未讓直行車先行之過失，然原告亦有超速行駛且未注意車前狀況之過失，此經本院以105 年度交易字第101 號刑事判決認定在案，卷內明載兩造前揭行為之證據，亦經本院調閱上開卷宗核閱無誤，堪認可採。

原告雖於本院陳稱：其不知當時車速多少，但每次車速均很慢等語，然未提出得推翻刑事認定之證據，要難可採。

本院認兩造均有過失，爰審酌彼等違反上開規定及本件事故肇事情狀，認過失比例分別為原告30﹪、被告70﹪。

是以，原告請求被告賠償之金額，應以83,080元為可採（計算式：118,686 元*0.7＝83,080.2元，元以下四捨五入）。

㈣綜上，原告請求被告賠償之金額，應以83,080元為可採，扣除其自承領取之強制汽車責任保險理賠39,731元後，其主張被告應賠償43,349元為可採（計算式：83,080元-39,731 元＝43,349元）。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，並無支付其他費用，是本件無訴訟費用，併此敘明。

五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 李佳穎
附表：
┌───────────────────────────────┐
│車牌號碼000-000號普通重型機車（即乙車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬─────────────────────────┤
│第一年折舊│22,550×0.536 ＝12,086.8                          │
├─────┼─────────────────────────┤
│第二年折舊│（22,550-12,087）×0.536＝5,608.168               │
├─────┼─────────────────────────┤
│第三年折舊│（22,550-12,087-5,608）×0.536＝2,602.28          │
├─────┴─────────────────────────┤
│折舊後之金額：                                                │
│22,550-12,087-5,608-2,602＝2,253                              │
├───────────────────────────────┤
│備註：                                                        │
│一、零件22,550元。                                            │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。                              │
│三、普通重型機車耐用年限3年，故零件折舊3年後之價額為底限價額，│
│    本件乙車使用時間雖已超過3年，惟超過3年部分則不再予以計算折│
│    舊。                                                      │
└───────────────────────────────┘