竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北簡,288,20180212,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第288號
原 告 李若涵
被 告 歐陽正哲
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年1 月22日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國104 年11月11日向原告訴請返還新竹市○○段0000○號即門牌號碼為新竹市○○路0 段000 號5 樓之1 房屋（下稱系爭房屋），經本院以104 年度訴字第927 號受理在案，然被告於起訴後，旋即於同年11月26日將系爭房屋及所坐落之土地移轉登記予訴外人陳在效，斯時被告已非系爭房屋之所有權人，自無所有權受侵害可言，被告卻於前揭訴訟中，主張原告無權占有其所有之系爭房屋，顯屬無據。

被告既非系爭房屋之所有權人，自無從以所有權人之地位請求原告遷讓返還系爭房屋，詎被告竟向本院聲請強制執行，經本院以106 年度司執字第8216號受理在案，其聲請顯無理由。

又被告前於104 年7 月28日由其前手即訴外人李遐蓮移轉登記取得系爭房屋所有權，而訴外人李遐蓮乃原告之債務人，其為規避債務，惡意脫產將系爭房屋移轉登記予被告，原告合理懷疑其等間所為之買賣係惡意詐害行為，而被告為徹底規避訴外人李遐蓮與原告間之債務爭議，於取得移轉登記不到4 個月之時間內，復將系爭房屋移轉登記予訴外人陳在效，原告亦合理懷疑被告與訴外人陳在效間所為買賣同係惡意詐害行為，就此原告已另案對被告及訴外人李遐蓮、陳在效等人起訴其等間之買賣行為為詐害行為，請求塗銷其等間之所有權移轉登記，並回復登記為訴外人李遐蓮所有，業經本院以105 年度訴字第427 號案件受理在案，上訴後，現由臺灣高等法院以106 年度上易字第100 號案件審理中，則被告於本院104 年度訴字第927 號案件起訴時是否為系爭房屋所有權人即有疑義，此攸關被告是否得基於所有權人之地位，據以向原告請求遷讓系爭房屋之重要前提事實，被告竟未待臺灣高等法院106 年度上易字第100 號案件做成判決，即向本院聲請強制執行，程序顯然有重大瑕疵。

再者，訴外人李遐蓮曾於103 年間訴請原告遷讓系爭房屋，經本院以103 年度訴字第376 號判決駁回，該判決明確指出，原告居住系爭房屋是基於未定期限之使用借貸關係，足證原告乃基於合法之使用權源占有系爭房屋。

此外，原告於本院104 年度訴字第927 號案件程序進行時，並未收到訴訟文書，完全不知已遭被告起訴請求遷讓系爭房屋。

況原告為單親媽媽，迄今仍與幼小稚齡子女居住於系爭房屋，除系爭房屋外，別無其他居處。

為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：本院106 年度司執字第8216號遷讓房屋強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：本件前經判決確定，原告主張無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，被告前於104 年間，對原告起訴請求遷讓系爭房屋，經本院以104 年度訴字第927 號受理後，判決原告應將系爭房屋遷讓返還被告，經原告上訴後，臺灣高等法院以105 年度上易字第365 號判決上訴駁回確定（以下統稱前案）；

其後原告於105 年間對被告及訴外人陳在效、李遐蓮起訴請求塗銷其等就系爭房屋之所有權移轉登記，經本院以105 年度訴字第427 號受理後，判決原告之訴駁回，經原告上訴後，臺灣高等法院以106 年度上易字第100 號判決上訴駁回（以下統稱後案）；

被告於106 年3 月10日具狀以前案判決為執行名義，向本院聲請強制執行等情，業經本院調閱本院106年度司執字第8216號卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真。

四、得心證之理由：原告主張被告並非系爭房屋之所有權人，而原告前以被告及訴外人陳在效、李遐蓮就系爭房屋之買賣為詐害行為，請求塗銷其等間之所有權移轉登記，為臺灣高等法院106 年度上易字第100 號案件審理中，且原告就系爭房屋有合法之使用權源，以及於前案訴訟中，原告並未收到訴訟文書，另原告與幼小稚齡子女居住在系爭房屋，別無他居處等語，惟為被告所否認。

是本件之爭點為：系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？茲說明如下：

(一)強制執行法第14條規定，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。

所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。

又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。

若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決要旨參照）。

(二)被告雖於前案繫屬中之104 年11月26日將系爭房屋之所有權移轉登記予訴外人陳在效，然依民事訴訟法第254條第1項前段之規定，被告仍為前案適格當事人，業經臺灣高等法院以105 年度上易字第365 號判決認定在案，有該判決書在卷可查（見本院106 年度司執字第8216號執行卷宗），則被告既為前案適格當事人，其持前案之確定判決向本院聲請強制執行，自屬適法，且原告主張之此一事由，係於執行名義言詞辯論終結前已存在者，與強制執行法第14條第1項之要件有違，縱然原告認為前案判決認定有不當，亦非異議之訴所能救濟。

(三)又原告雖曾對被告與訴外人李遐蓮、陳在效起訴，請求塗銷系爭房屋所有權移轉登記，然該案業經臺灣高等法院於106年10月31日以106 年度上易字第100 號判決原告主張無理由，而駁回其上訴，且原告所主張其等之買賣行為為詐害行為，乃係於執行名義言詞辯論終結前已存在者，與強制執行法第14條第1項之要件有違，縱然原告認為後案判決認定有不當，同非異議之訴所能救濟。

(四)再者，原告主張本院曾以103 年度訴字第376 號判決認定原告使用系爭房屋係基於未定期限之使用借貸關係，足認原告係基於合法之使用權源占有系爭房屋等語，然原告不得以其與訴外人李遐蓮之使用借貸關係，對抗借用物即系爭房屋之受讓人即被告，亦經臺灣高等法院以105 年度上易字第365號判決認定在案，而原告主張之此一事由，係於執行名義言詞辯論終結前已存在者，與強制執行法第14條第1項之要件有違，縱然原告認為前案判決認定有不當，尚非異議之訴所能救濟。

(五)此外，原告主張其於前案訴訟中，並未收到訴訟文書等語，惟此乃於執行名義言詞辯論終結前已存在者，與強制執行法第14條第1項之要件有違。

(六)至原告主張其與幼小稚齡子女居住在系爭房屋，別無他居處等語，然此涉及強制執行之方式，若原告有需要，本院於執行前亦可通知社福機關（構）協助，而與消滅或妨礙債權人請求之事由有間。

(七)從而，原告依法提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院106 年度司執字第8216號強制執行程序，並未能證明其於執行名義言詞辯論終結後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，是原告之主張，尚屬無據，自無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
書記官 蔡美如