竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北簡,318,20171229,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第318號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 沈志明
被 告 陳冠諺即陳念祖
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年12月28日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬零壹佰壹拾壹元，及自?蟆磥@ 百零六年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106 年5 月24日13時05分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車行經新竹縣○○鄉○○路0000號前時，因未注意車前狀況且無照駕駛，自後追撞原告所承保訴外人邱金燕所有、由訴外人林家全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告業依保險契約理賠保戶車損必要修復費用計新臺幣（下同）144,359 元（含工資48,009元、零件96,350元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰請求被告給付原告144,359 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎碰撞而受損害，原告業已賠償系爭車輛之修復費用等情，已據原告提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、行車執照、估價單、車損照片、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、統一發票及原告傳送簡訊予被告之傳送結果資料等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查筆錄、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可憑，核屬相符。

而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。

(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。

經查，本件被告於事故發生後警詢時已明確表示：「於106 年5 月24日13時5 分左右，在新竹縣○○鄉○○路0000號前，和林家全所駕駛車號000-0000及姜維茂所駕駛車號0000-00 ○台停等紅燈時，我從後面發生碰撞」等語，有卷附調查筆錄可稽（見本院卷第55頁）；

則被告駕駛車輛行經上開地點時，顯然疏於注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦未保持行車安全距離，即由後方追撞前方系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。

(三)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。

被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。

本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用零件96,350元、工資48,009元，共計144,359 元，業經原告提出估價單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。

惟系爭車輛係於104 年8 月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至本件肇事發生時（即106 年5 月24日）已有1 年10月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369。

上開修車零件費用為96,350元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為42,102元（計算方式如附表），再加上前開工資48,009元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為90,111元（42,102＋48,009）。

(四)又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判例意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車輛之修復費用等情，有統一發票及賠款滿意書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。

查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額144,359 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為90,111元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以90,111元為限。

(五)綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付90,111元及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年12月6 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 林琬茹
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 96,350×0.369=35,553
第1年折舊後價值 96,350-35,553=60,797第2年折舊值 60,797×0.369×(10/12)=18,695第2年折舊後價值 60,797-18,695=42,102