竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北簡,91,20170717,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第91號
原 告 彭天福即曾玉里之繼承人
彭天俊即曾玉里之繼承人
彭秀美即曾玉里之繼承人
彭玉美即曾玉里之繼承人
彭藍妹即曾玉里之繼承人
鄭志龍即曾玉里之繼承人
兼上列六人共同
訴訟代理人 彭美雲即曾玉里之繼承人
被 告 許玉麟
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自民事聲請支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣於訴訟進行中，原告於民國（下同）106 年3 月14日具狀變更聲明為：被告應給付原告50萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息等情，有民事準備書狀可參（見本院卷第9 至10頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，自應准許。

三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告許玉麟於69年11月30日向原告母親即被繼承人曾玉里借款50萬元，約定清償期為71年8 月15日，並以借票方式用來清償被告房屋被法拍的錢（該票款已由曾玉里帳戶兌現）。

詎被告未依約清償，被繼承人生前亦多次催請被告返還上開借款，然迄今仍未還款，且避不見面。

原告向銀行調閱兌現資料，銀行稱資料已過保存期限，未能提供，之前則未曾提起訴訟請求被告返還借款，不知道有時效問題。

為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。

㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之20 計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事答辯狀略以：

㈠、被告否認有向曾玉里借貸金錢之事，原告應負舉證之責，且原告應舉證資金流向即曾玉里有交付借款50萬元之事實。

又果如原告本件主張，曾玉里所遺遺產債權，依法亦應為曾玉里之全體繼承人公同共有，應由全體公同共有人為原告行使權利，本件並非由曾玉里之全體繼承人列名原告共同行使公同共有權利，當事人適格顯已欠缺。

此外，縱有原告主張之債務，請求權時效亦已消滅，被告自得拒絕給付。

㈡、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利益判決，請准供擔保宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。

本件原告主張被告與原告之被繼承人曾玉里成立消費借貸契約，為被告所否認，自應由原告就渠等有借貸之意思表示合致，及被繼承人曾玉里已交付借款予被告之事實負舉證責任。

㈡、經查，原告固提出貸款人曾玉里、借款人許玉麟所書立之借條及許玉麟之名片乙紙為證（見105年度司促字第10474號卷第4、5頁），然上開借條僅記載「茲借到支票肆張，面額新台幣50萬元正…」，且支票係無因證券，縱認曾玉里有借4紙支票予被告，仍無法推論渠等間消費借貸關係存在之事實。

遑論，原告復未能提出相關事證舉證證明上開支票業已兌現，及原告之被繼承人曾玉里確曾交付借款50萬元予被告等情，尚難認原告之被繼承人曾玉里已交付款項予被告，或確與被告間已成立借貸契約之意思合致。

從而，原告主張其之被繼承人曾玉里與被告間已有消費借貸合意，自難採信，故原告請求被告返還借款50萬元，尚屬無據。

㈢、又被告辯稱縱有本件債務，然請求權消滅時效已完成，被告自得拒絕給付等語。

按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因左列事由而中斷：請求。

承認。

起訴；

左列事項，與起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令。

聲請調解或提付仲裁。

申報和解債權或破產債權。

告知訴訟。

開始執行行為或聲請強制執行；

時效完成後，債務人得拒絕給付。

民法第125條本文、第128條前段、第129條、第144條第1項分別定有明文。

又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段亦有明文，故從權利之時效雖未完成，仍隨之消滅（參見立法理由及最高法院99年度第5 次民事庭會議決議）。

查原告於本院審理時自承：之前都沒有告過被告等語，有本院106 年6 月19日言詞辯論筆錄可參（見本院卷第55頁）；

復參以系爭借條記載：利息按票款到期日起計息，每月按月息二分五厘計算，到期日為71年8 月15日等情（見105 年度司促字第10474 號卷第4 頁），故原告所主張之系爭借款到期日為71年8 月15日，71年8 月15日即可向被告請求清償借款；

然原告逾15年後之105 年12月16日始於本院對被告聲請支付命令，此有本院收文日期戳章可稽（見105 年度司促字第10474 號卷第1 頁），是縱認原告主張本件借款屬實，然被告既為時效抗辯，依前開規定，被告自得拒絕給付。

㈣、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，核屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之結果不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 17 日
書記官 郭春慧