設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹東勞簡字第2號
原 告 彭文希
被 告 大華學校財團法人大華科技大學
法定代理人 李右婷
訴訟代理人 蔡甫欣律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107 年2 月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零叁佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁萬零叁佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查：原告起訴時，原係請求被告給付原告新臺幣（下同）477,000 元。
嗣於本院審理期間具狀減縮請求金額為308,886 元（見本院卷第57頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其受被告聘任擔任通識教育中心專任講師，每月基本薪資應包含學術研究費31,145元，惟被告於民國104 年8 月至106年11月間在未與教師協議下，片面將其學術研究費調降為21,270元，並將之納入應聘書，業已違反教師待遇條例第17條後段規定。
又被告於應聘書備註2 記載：如逕自塗改增刪條文，視同不應聘論等語，顯係以續聘為由，強迫教師同意調降研究費。
原告嗣雖簽署如附表所示之應聘書，然均於其上註明不同意調降學術研究費，對原告應不生效力。
被告自104 年8 月起至106 年11月止，每月給付原告學術研究費21,270元，差額為9,875 元（其中104 年12月、105 年1 月僅給付6,077 元，差額25,068元），共計短少給付306,886 元（計算式：9,875 元*26 月+25,068 元*2月＝306,886 元）。
為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告306,886 元；
訴訟費用由被告負擔；
原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告為因應少子化所致收支短絀情形，不得已於99學年度第2 學期第2 次校務會議決議自100 學年度起（100 年8 月1日）實施「人事費用精簡方案」（下稱系爭決議方案），對一級主管、教師及職員等人員精簡人事費用，就教師學術研究費部分，以公立學校標準打8 折方式發給，並附帶決議授權校長得依實際需要續以精簡方案，以期永續經營。
嗣因收支仍有短絀，前校長遂於101 學年度（101 年8 月1 日）依前開校務會議決議，批示調整教師研究費以7 折計算（下稱系爭批示）。
然自104 年8 月1 日起，虧損更為嚴重，故再將教師研究費以打2 折方式發給。
被告為私立大學，本得自行訂定教師敘薪制度，並非應適用或比照公立大學院校之規定，故被告實施教師費用精簡並無不法。
㈡、被告均依法支付學術研究費，並無少給之情：原告於100 年8 月1 日前所領學術研究費為30,385元，自100 年8 月1 日起打8 折即24,310元，自101 年8 月1 日起打7 折即21,270元。
嗣因原告於聘約註記不同意減發，故自104 年8 月1 日迄今均領取21,270元，至於104 年12月、105 年1 月係因原告甫被解聘後回聘，故按當時計算比例即2 折6,077 元發給。
又被告雖於附表編號二、三所示之應聘書註2 載明：接聘時，如對條文有疑義，請先洽人事室，如有逕自塗改增刪條文，視同不應聘論（附表編號四所示應聘書即無上開註記）。
惟原告均註記不同意研究費金額等語，並無其所述受騙之情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；
訴訟費用由原告負擔；
如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、兩造就原告受被告聘任擔任通識教育中心專任講師，被告自104 年8 月至11月、105 年2 月至106 年11月發給原告學術研究費21,270元，104 年12月及105 年1 月發給6,077 元；
被告於100 年7 月27日召開99學年度第2 學期第2 次校務會議，決議自100 學年度（100 年8 月1 日）起實施系爭決議方案，就教師學術研究費以打8 折方式減低給付標準，並附帶決議「校長得依實際需要於行政會議提請討論作業細則」；
嗣被告學校校長於101 年8 月30日以批示於101 學年度調整教師學術研究費「減發3 成」，被告復以101 年8 月31日華密字第1010007311號函公告將教師之學術研究費減發3 成（即打7 折），自101 年學年度（101 年8 月1 日）開始執行等情，均未予爭執，並有原告應聘書、薪資明細表，及被告99學年度第2 學期校務會議第2 次會議紀錄、被告人事室101 年8 月30日簽、被告101 年8 月31日函文等件在卷可稽（見本院卷第7-11、31-41 頁），堪信為真。
原告主張系爭決議方案及批示無效，被告自104 年8 月起至106 年11月止，應按月給付原告學術研究費31,145元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點為：被告自104 年8 月起至106 年11月止每月應給付原告學術研究費之數額為何？原告請求被告給付308,886 元有無理由？析述如下。
㈡、被告自104 年8 月起至106 年11月止應按月給付原告學術研究費21,270元，原告主張系爭決議方案及系爭批示無效，並非可採：１、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。
是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307 號民事判決意旨參照）。
又私立學校教師之基本給與本薪，其薪級架構及起敘標準固應依公立同級同類學校教師標準辦理，給與之月支薪額不應低於公立同級同類學校之教師標準，然就基本給與本薪以外之其他加給與獎金，自得由私立學校視其校務發展情形與本身財務收支狀況，自行衡酌是否給與加給及調整加給標準（教師待遇條例第17條立法理由參照），是如私立學校與教師於簽訂聘約時，約定不同於公立同級同類學校教師之加給標準，尚無違反法令可言。
２、查原告前向被告訴請給付薪資等事件（下稱前案），經本院104 年度勞訴字第6 號判決駁回原告之訴，復經臺灣高等法院（下稱高等法院）104 年勞上易字84號判決駁回其上訴而確定；
原告提起再審，經同院以105 年勞再易字4 號判決駁回原告再審之訴，此有上開判決附卷可查（見本院卷第94-119頁）。
衡諸兩造於該前案歷審法院審理中，就被告系爭決議方案及批示是否有效、原告是否同意被告自102 年8 月1日起至104 年7 月31日止，將學術研究費調降為21,270元等節列為爭點，並由兩造就此充分舉證及進行攻防後，經本院判決認定被告就調降學術研究費所為之系爭決議方案及批示，並非無效，兩造就原告自102 年8 月1 日起至104 年7 月31日止應領之學術研究費已合意為21,270元，因而認定本件原告請求被告給付差額為無理由，此觀本院104 年度勞訴字第6 號判決「本院之判斷」欄第㈠、⒊點自明（見本院卷第10 2-105頁），而高等法院前揭確定判決亦敘明私立學校初聘或續聘教師時，並無不可與教師協議變更加給之給與標準，進而認定原告因已簽署如附表編號一所示講師學術研究費21,270元之應聘書，即已同意該應聘書所約定之條件，應受其拘束，故認原告上訴為無理由，並就其不採原告主張之理由詳予敘明（參高等法院104年勞上易字84號確定判決「事實及理由」欄第四點，本院卷第110-113頁）。
又原告固提出附表編號二應聘書，惟該證據業已據高等法院105年勞再易字4號判決予以審酌，並認上開應聘書僅載明被告聘任原告為通識教育中心專任講師、及其任期起訖日，其空白處則經原告以手寫字體註明：「聲明異議↗並不同意教師法外之聘約」，僅足證明原告不同意被告續聘之條件…但縱經前訴訟程序斟酌，原告亦不能受較有利之裁判等情（參上開判決「事實及理由」欄四、㈢點，本院卷第117頁），是兩造就上開爭點已為完足的辯論，且兩造於本件訴訟中亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，復查無其他顯然違背法令之事由，揆諸前揭說明，兩造即不得於本件為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷。
從而，應認被告系爭決議方案及系爭批示並非無效，且兩造就原告自102年8月1日起至104年7月31日止每月應領之學術研究費金額已合意調降為21,270元。
３、準此，附表編號三、四應聘書雖分別記載應聘期間自104 年8 月1 日起至105 年7 月31日止、自105 年8 月1 日起至106 年7 月31日止，講師學術研究費調降為6,077 元，惟既經原告表示反對之意思（見本院卷第7-8 頁），被告自應依照原約定按月給付原告學術研究費21,270元，不得單方調降為6,077元，是以被告辯稱原告於104年12月、105年1月應按調降後之金額領取6,077元，即非可採。
是以，被告自104年8月起至106年11月止應按月給付原告學術研究費21,270元，應堪認定。
至於104年12月及105年1月學術研究費部份，被告減為每月6,077元給付予原告，被告自承：全體教師除原告1人外，均與被告訂定聘約，同意教師研究費打2折方式發給等語（本院卷第26頁），故就104年12月及105年1月講師學術研究費部分，被告自應依前兩造間之合意即21,270元按月給付原告，是被告單方面將前述2個月均調降為6,077元自屬無據。
從而，原告依兩造間之聘約關係，請求被告給付學術研究費差額30,386元（計算式：《21,270元-6,077元》×2＝30,386元），為有理由，應予准許。
逾此部份之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，原告就此部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。
又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 鄧雪怡
┌──────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────────┬────────┬───────────┤
│編號│ 聘書字號 │ 任期起訖日 │ 備 註 │
├──┼──────────┼────────┼───────────┤
│一 │(103)華聘字第66號 │自102年8月1日起 │其上註明講師學術研究費│
│ │ │至104年7月31日止│21,270元 │
├──┼──────────┼────────┼───────────┤
│二 │(103)華聘字第67號 │同上 │同上 │
├──┼──────────┼────────┼───────────┤
│三 │(104)華聘字第137號 │自104年8月1日起 │其上註明講師學術研究費│
│ │ │至105年7月31日止│6,077 元 │
├──┼──────────┼────────┼───────────┤
│四 │(105)華聘字第69號 │自105年8月1日起 │同上 │
│ │ │至106年7月31日止│ │
└──┴──────────┴────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者