設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹東小字第71號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳振盛
被 告 李清毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾參元，及自民國一百零六年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人鍾政有所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，其於民國104 年12月29日上午10時50分許，行經新竹縣○○鎮○○路000 ○○0 號前，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）倒車未保持安全距離而發生碰撞，致甲車受有損害。
甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）15,130元、工資7,161 元及烤漆6,600 元，共計28,891元。
原告已依保險契約理賠，爰向被告請求上開修復費用之70﹪即20,224元（計算式：28,891元*0.7＝20,223.7元，元以下四捨五入）。
為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段等規定，提起本訴。
並聲明：被告應給付原告20,224元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出汽車保險單、估價單、汽車險賠款同意書為證；
並有新竹縣政府警察局竹東分局106 年4 月17日函文暨所附之道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單及照片等件附卷可稽（本院卷16-26 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；
為道路交通安全規則第110條第2款所明定。
經查：⒈被告於上開時間行經上開地點，有倒車不慎之過失一情，有上開道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表足憑，是被告有過失應堪認定。
⒉另原告承保之甲車未依規定按順行方向停放，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖可佐（本院卷第19-21 頁），倘原告保戶未違規停放，本件事故即有不發生之可能，是本院認原告保戶之違規與本件事故具因果關係。
上開道路交通事故初步分析研判表雖記載甲車駕駛人尚未發現肇事因素（本院卷第17頁），惟無佐證，故難採信。
從而，原告主張甲車駕駛人停放不當非本件事故原因等語，尚難採信。
又本件原告起訴即以被告負擔百分之七十責任計算損害賠償金額（本院卷第2 頁），本院認原告主張之比例，堪認適當。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。
再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽（本院卷第4 頁背面），依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。
從而，甲車修復費用之零件15,130元部分，應以扣除折舊後費用為限。
查：⒈甲車於102 年1 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。
甲車於104 年12月29日碰撞受損，距離出廠日為2 年11月又14日，揆之上開規定，本件折舊採計為3 年。
是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以3,801 元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為17,562元（計算式：工資7,161 元及烤漆6,600 元+ 扣除折舊後零件3,801 元＝17,562元）。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。
前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；
民法第217條第1項、第3項定有規定。
此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。
換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。
再按保險法第53條第1項所定之「保險人代位權」，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為債權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人。
本院認甲車駕駛人應負百分之三十責任，故被告應負百分之七十責任，故被告應給付12,293元賠償責任（計算式：17,562元*0.7＝12,293元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
原告提起本訴，核與催告有同一效力。
本件被告於106 年4 月18日寄存送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第14頁），寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自106 年4 月29日起算。
從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1 、被告敗訴之比例：被告給付12,293元/ 原告請求20,224元*100﹪＝60.7﹪，小數點以下四捨五入。
2 、訴訟費用分擔數額：610 元（裁判費1,000 元*61 ﹪＝610 元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 李佳穎
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│15,130×0.369 ＝5,582.97 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（15,130-5,583）×0.369＝3,522.843 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（15,130-5,583-3,523）×0.369＝2,222.856 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│15,130-5,583-3,523-2,223＝3,801 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件15,130元 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者