竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北小,16,20180131,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第16號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 曾宣瑛
被 告 許仁騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一百零六年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰參拾參元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國105 年12月18日15時48分許，駕駛車牌號碼：0000-00 號自用小客車，在新竹縣竹北市中正東路與仁德街口處，因倒車不慎而撞及於該路口停等之原告所承保、訴外人徐春花所有之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

又系爭車輛經送交裕新汽車股份有限公司修復後，其必要修復費用為新臺幣（下同）7,680 元（含工資800 元、烤漆3,400 元、零件3,480 元），原告業依保險契約悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並於本院聲明：被告應給付原告7,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票及汽車險賠款同意書為證（見本院卷第5 至15頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局106 年12月14日竹縣北警交字第1065014949號函檢送本件事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、事故照片及初步分析研判表附卷可佐（見本院卷第25至37頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告上揭主張為真。

（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

經查，本件事故發生時車況、天候及視線均正常，無障礙物，號誌為閃黃燈，標誌、標線均清楚等情，有訴外人徐春花談話紀錄表在卷可佐。

而依訴外人徐春花於警詢時之陳述：當時伊駕駛系爭車輛由西向東行駛於中正東路要左轉仁德街時，伊於路口停等，被告駕駛自小客車於伊車輛左側欲迴轉而一直卡在路口，當被告倒車快撞到伊所駕駛之系爭車輛時，伊有按鳴喇叭，但被告還是繼續後退與伊發生碰撞等語，足見本件車禍發生時，被告並無不能注意之情事，惟其駕駛汽車倒車時未注意後方車輛，而與系爭車輛發生碰撞，是被告就本件事故之發生顯有過失，系爭車輛駕駛人徐春花則無過失。

再者，系爭車輛所受損害，與被告之過失行為具相當因果關係，被告就系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

查被告因前開過失肇致本件車禍事故，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，業如前述，被告自應就原告所承保之系爭車輛之損害負損害賠償責任。

而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用7,680 元（其中零件3,480 元、工資800 元、烤漆3,400 元）乙節，業經原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷第12至14頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。

又系爭車輛係於105 年1 月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可憑（見本院卷第6 頁），至本件事故發生即105 年12月18日時，已有1 年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第00000 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 。

準此，系爭車輛修復之零件費用經折舊後價值應為2,196 元【計算式：3,480 －（3,480 ×0.369 ）＝2,196 元】，另關於工資800 元及烤漆3,400 元，則無折舊之問題。

是以，系爭車輛之必要修復費用為6,396 元（計算式：2,196 元＋800 元＋3,400 元＝6,396 元）。

（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有汽車險賠款同意書及統一發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。

查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人7,680 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為6,396 元等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以6,396元為限。

（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。

本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付6,396 元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。

據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 謝國聖