竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北小,301,20180928,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第300號
107年度竹北小字第301號
原 告 張智傑
葉亭妤
被 告 賴金德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟元由原告張智傑、甲○○各負擔新臺幣壹仟元。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。

查本院107年度竹北小字第300號及第301號損害賠償訴訟，原告分別為張智傑、甲○○，均係主張其等贈與原告甲○○及被告所生女兒之物品於民國107年1月23日遭被告丟棄之事，兩者本於相同之基礎事實，應認其訴訟標的相牽連，依前揭規定，本院自得命合併辯論並合併裁判。

二、本件原告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告甲○○與被告原為夫妻關係，育有一名未成年女兒（下稱賴童），業經法院判決離婚確定，賴童之權利義務由被告行使與負擔，原告甲○○則有探視權。

原告甲○○於107年1月23日中午12時許將賴童交付被告後，被告在新竹縣新埔鎮中正路517巷口處，將原告張智傑贈與賴童之「正版迪士尼絨毛兔娃娃雙肩背包紫色」、原告甲○○贈與賴童之「深紫色蝴蝶結圖案背心」及「女童桃紅色羽絨外套」丟棄，致原告各受有新臺幣（下同）3,000元之財產上損失，為此請求被告賠償原告之損害等語。

並聲明：被告應賠償原告張智傑3,000元；

被告應賠償原告甲○○3,000元。

二、被告則以：被告與原告甲○○間關於離婚與賴童之監護權訴訟皆已確定，賴童之權利義務由被告單獨行使與負擔，被告與原告甲○○約好於107年1月23日前往原告住所接回賴童，惟被告離開時因一手抱賴童、一手持物品，原告甲○○又尾隨錄影及言語騷擾，被告不得已將上開背包、背心、外套等放置路邊機車腳踏墊上，快速至派出所求援，並無丟棄之意思，但原告甲○○未將上開物品收起而任其遺留路邊，並跟隨至派出所持續鬧事，之後被告及賴童在員警協助下搭乘計程車離開，事件始落幕。

又依原告所述，上開背包、背心、外套既係均已贈與賴童，所有權即非原告2人所有，原告2人之財產權未受侵害，且賴童係應由被告單獨行使監護權，原告甲○○亦無權代賴童向被告起訴求償，再者，原告就其所稱之損害，並未提出購買證明及折舊攤提，其求償之金額過高等語。

為此答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

(二)原告主張其等贈與賴童之「正版迪士尼絨毛兔娃娃雙肩背包紫色」、「深紫色蝴蝶結圖案背心」、「女童桃紅色羽絨外套」等物，因於上開時、地遭被告棄置而遺失一情，業據原告提出遺失前後之對比照片為證，惟原告2人均自承上開物品均已贈與賴童，其所有權已因交付而轉為賴童所有，縱有遺失之情，原告2人既非上開物品之所有權人，自不得基於上開物品所有權人之地位主張任何權利，是其請求被告賠償上開物品遭丟棄之財產上損失，顯無理由。

(三)從而，原告張智傑訴請被告給付3,000元、原告甲○○訴請被告給付3,000元之損害賠償，均無理由，應予駁回。

四、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
本件正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 董怡湘