竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北小,61,20180330,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹北小字第61號
原 告 楊秀絨
被 告 徐水添
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年3 月20日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521條第2項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國80年12月20日簽發付款人為彰化商業銀行三重分行、面額新臺幣（下同）43,500元之支票乙紙，持向原告借款，雙方約定利息為年息百分之10，被告並承諾2 個月後即81年2 月20日定會清償，原告持被告簽發之上開支票繳納國泰人壽保險之保險費，竟因印鑑不符遭退票，原告履次催討，被告均置之不理，原告前遭車禍重創，多年行動不便，故迄今始提起本件訴訟，爰依票款及借款之法律關係，請求被告給付43,500元，並聲明：㈠被告應給付原告43,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：伊不認識原告，未曾向原告借款或簽發系爭支票，原告亦未交付伊票款或借款43,500元，原告提出之支票上所蓋印文並非伊之印章蓋印，伊沒有在彰化銀行開過支票帳戶，如果有的話也是遭偽造冒開等語置辯。

三、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。

又消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475條定有明文，是主張消費借貸關係存在之原告，除被告自認外，應就「金錢交付」及「消費借貸契約意思表示合致」存在各節舉證證明，始得信其主張為真實。

(二)原告主張之上開事實，雖經提出支票及退票理由單「影本」為據，惟為被告所否認。

原告復未能提出系爭支票「原本」為憑，尤其依原告提出之支票票面「影本」記載可知，系爭支票之受款人為國泰人壽保險股份有限公司，並非原告，原告復未提出票背影本以判斷是否連續背書，故原告是否確為票據權利人，已非無疑。

況原告主張被告持系爭支票向其借款，既為被告所否認，依上開說明，原告自應就「金錢交付」及「消費借貸契約意思表示合致」存在各節舉證證明；

惟原告除系爭支票票面「影本」及退票理由單「影本」外，未能再提出任何事證以佐其說，難認其已盡舉證責任，是原告依借貸及票據之法律關係，請求被告給付，均非有據，應予駁回。

(三)綜上所述，因原告所舉證據，尚不足以證明其為票據權利人，或兩造間有43,500元之借貸意思表示合致，及交付43,500元之事實。

自不能徒以支票及退票理由單「影本」即遽認兩造有消費借貸契約或發票人與持票人之法律關係，而課令被告負擔返還借款及票款之義務。

從而，原告依借款及票款之法律關係，訴請被告給付43,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 林琬茹