竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北簡,12,20180625,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第12號
原 告 鍾玉葉
訴訟代理人 曾文藩
被 告 林美娥
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度交附民字第4 號），本院於民國107 年6 月4 日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項本文定有明文。

查本件原告原為鍾玉葉、鍾建泉，嗣原告鍾建泉於民國107 年3 月12日當庭具狀撤回訴訟時，被告尚未為言詞辯論，依前揭規定，原告鍾建泉撤回其訴之全部，應予准許。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，原請求被告賠償機車修理費、工作損失、醫療費、精神賠償合計新臺幣（下同）36萬元，嗣於107 年6 月4 日言詞辯論期日當庭變更聲明為僅請求工作損失19萬5,945 元，其餘部分均捨棄。

核原告上開訴之變更，係屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於104 年11月2 日晚上8 時4 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用小客車，沿新竹市新豐鄉建興路1 段由東往西方向行駛，行至新竹縣新豐鄉建興路1 段與仁愛街口，欲左轉仁愛街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於該處左轉往仁愛路行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉建興路1 段由西往東方向行駛至上開路口，2 車因而發生碰撞，原告遂人車倒地，受有左手橈骨遠端閉鎖性骨折之傷害，被告上開行為業經本院以105 年度交易字第87號刑事判決判處拘役50日在案。

原告因上開傷害，每逢颳風下雨全身疼痛不已，必須長期療養而無法回歸原本工作崗位，只能改至超商打臨時工，且長達1 年的時間不能工作、上班，因此受有不能工作之損失合計19萬5,945 元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告19萬5,945 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告當時超速且無照駕駛，應負擔40% 之過失責任。

又原告之母親於104 年12月30日曾發給被告簡訊告知原告已痊癒恢復上班，原告請求1 年無法工作之薪資賠償，並無理由，其合理之賠償金額應為病假期間薪資之0.3 倍。

再者，被告駕駛之車輛因本件事故亦受有損害，修復費用為3萬5,000 元，原告應負擔40% 即1 萬4,000 元，被告主張抵銷。

被告於事故發生當下即立刻關心原告傷勢，係原告要求被告不要報警，且被告係徵詢原告同意後才離開事故現場，並於本件事故發生後多次請保險公司與原告連繫請領醫療費用補償，是被告並未有對原告置之不理之情事，原告所言並非真實等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告前因過失傷害案件，經本院以105 年度交易字第87號判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等事實，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院105年度交易字第87號過失傷害案件全卷核對無訛，應堪信為真。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文、第216條第1項分別定有明文。

原告因被告之上列過失傷害行為，致其受有損害，自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償。

㈢、原告主張其因本件車禍受有上開傷害，每逢颳風下雨全身疼痛不已，必須長期療養而無法回歸原本工作崗位，只能改至超商打臨時工，長達1 年的時間不能工作、上班，因此受有不能工作之損失合計19萬5,945 元等情，固據提出新仁醫院乙種診斷證明書及存摺影本為證（見本院竹北簡字卷第50至54頁），然觀諸上開診斷證明書雖記載：宜修養2 個月，有該診斷證明書為憑（見本院竹北簡字卷第50頁），然其於本件車禍發生後之同年12月、翌（105 ）年1 月，尚有訴外人欣興電子股份有限公司（下稱欣興電子）之轉帳收入，亦有存摺影本為憑（見本院竹北簡字卷第52至53頁），甚且本院依職權調閱原告之稅務電子閘門財產所得調件資料，原告於104 年度之薪資所得，除了欣興電子外，尚有訴外人澄潔餐飲有限公司（下稱澄潔餐飲），105 年度之薪資所得，則有欣興電子、澄潔餐飲以及訴外人力創室內裝修股份有限公司（下稱力創公司）、澤米科技股份有限公司（下稱澤米公司），亦有該等資料在卷可考（見本院竹北簡字卷第23至25頁），且原告亦自承：澄潔餐飲是全職工作，我自欣興電子離職後，又到澄潔餐飲工作，力創公司就是全家便利商店，我在那邊打工，澤米公司也是全職，擔任品保，但沒有做很久等語（見本院竹北簡字卷第80頁），另佐以被告所提出原告母親於104 年12月30日所傳送之簡訊，內容為：我小孩子已經開始上班，11月2 日跟你發生車禍至今手傷也好了，請問你要如何處理賠償部分等語，有該簡訊影本在卷可參（見本院竹北簡字第42頁），則原告之母親既然曾於系爭車禍後之近2 個月傳簡訊向被告表示，原告的手傷已經好了，而原告於本次事故發生後仍持續有收入，且即便自欣興電子離職，亦有至其他公司工作而有相關收入，是以，原告是否長達1年的時間不能工作、上班，進而受有工作損失19萬5,945 元，即非無疑，原告就此部分又未能提出其他證據以實其說，自難認為原告確已受有工作損失。

基此，原告此部分之請求，尚難准許，應予以駁回。

四、綜上所述，本件原告雖因系爭車禍受有身體之傷害，惟原告就其主張因本件車禍而受有工作損失19萬5,945 元乙節，並未舉證以實其說。

從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付19萬5,945 元，為無理由，應予駁回。

五、又本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 蔡美如