竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北簡,134,20180516,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第134號
原 告 柏加企業股份有限公司
法定代理人 邱福泰
訴訟代理人 劉沛承
被 告 上永歆工程有限公司
法定代理人 戴英彥
上列當事人間給付價金事件，本院於民國107年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾萬零叁佰元，及自民國一○七年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前於民國105年12月19日因承攬新竹縣○○鄉○○路○段000巷00號住宅工程所需，向原告購買衛浴設備（包含安裝費用）產品，共計新臺幣（下同）318,000元，雙方約定付款方式為：⑴簽訂合約同時須以現金或即期支票給付簽約總貨款之三成訂約金；

⑵交貨前給付總貨款之六成；

⑶交貨後給付剩餘之尾款，原告於簽約翌日即檢送發票請領總買賣價金百分之30簽約款95,400元，被告亦已依約支付。

嗣於106年9月被告通知出貨時，被告變更衛浴品名，但因原買賣價金之總額不變，故原告仍依前開付款約定於106年9月28日檢送出貨款190,800元之發票請款，並於同年10月6-7日進場施工安裝完畢，惟被告並未依約付款，且被告於同年10月19日向原告追加購買兩顆馬桶，計72,400元，原告於106年10月26日安裝完成，是以同年11月7日檢送尾款31,800元及追加款72,400元，合計104,200元之發票請款。

嗣被告又於尚未付款前之同年11月9日再追加5,300元之淋浴品項，原告亦已於11月11日安裝完成，是總計被告尚未付款之買賣價金為300,300元（計算式：190,800+104,200 +5,300=300,300），屢經催討，仍置之不理。

為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告300,300元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀泛稱該項債務並非單純，尚有糾葛，而未為聲明或其他陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、統一發票、變更報價單、LINE對話紀錄、應收帳款請款單、竹北成功郵局16號存證信函等件為證，而被告民事支付命令異議狀僅泛稱該項債務尚有糾葛云云，迄未提出任何事證為佐，尚難信為真實，且被告經合法通知，未到庭陳述，本院斟酌全辯論意旨，認原告所為主張為真實。

㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

民法第345條第1項定有明文。

從而，原告本於買賣之法律關係，訴請被告給付300,300元，及自支付命令送達翌日即107年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請求宣告假執行，核無必要，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上筆錄係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 王恬如