竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北簡,321,20190226,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
107年度竹北簡字第321號
原 告 賴錦勝


被 告 新竹縣關西鎮公所

法定代理人 劉德樑
訴訟代理人 劉文鋒
林慧玲
吳源翔
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國108 年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

㈠、原告因法院拍賣而買受原地主江金發所有新竹縣○○鎮○○○段00000 地號土地，權利範圍1/2 ，於民國104 年3 月13日調處共有物分割，於104 年5 月14日登記，因調處分割出新竹縣○○鎮○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，面積2,963 平方公尺），原告權利範圍全部。

嗣因故於107 年3 月16日鑑界，始發現系爭土地遭被告新竹縣關西鎮公所無權占用其中一部分，建造地上物排水設施及農路，占用位置及面積如新竹縣竹北地政事務所複丈日期108 年1 月3 日土地複丈成果圖【附圖】所示，包括綠色線之護堤（上側護堤5 平方公尺、下側護堤2 平方公尺）、藍色斜線之水溝（面積118平方公尺）、紅色斜線之道路（面積4 平方公尺）。

㈡、然與系爭土地相鄰之長條形國有未登錄地號土地（註：即指附圖所示601-5 地號左下方與539-1 地號右上方間之長條形未登錄地號土地，下稱系爭國有地），寬度達6 公尺至9 公尺之間，被告本可利用此筆土地埋設涵管、洞、或建築排水設施供農用灌溉排水及道路通行之用，被告竟未使用系爭國有地，反而越界無權占用原告土地，侵害原告土地所有權，經原告多次請求被告返還未果。

爰依民法第767條第1項、民法第184條、土地法第110條（地租不得超過地價百分之八）規定，提起本件訴訟。

每年損害額之計算式為：申報地價78.4元X 占用129 平方公尺X8/100=809元。

㈢、聲明：⑴被告應將所占用坐落新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地上如附圖所示藍色斜線之水溝（面積118 平方公尺）填回；

如附圖所示紅色斜線之道路（面積4 平方公尺）柏油刨除，並將上開土地返還予原告；

如附圖所示綠色線之上、下護堤（上側護堤面積5 平方公尺、下側護堤面積2 平方公尺）拆除，並將上開土地返還予原告。

⑵被告應自起訴狀繕本送達翌日即107 年8 月10日起至返還上開土地之日止，按年給付原告新臺幣（下同）809 元。

⑶訴訟費用由被告負擔（本院卷第4 、99頁）。

二、被告則以：

㈠、本案排水設施（上下護堤）、水溝（寬約3 公尺、深約1.5公尺）係按照野溪順地勢而經過之水路而施作，有匯集排水功能，以及在系爭國有地鋪設道路有聯絡鄉里功能，均係經原土地所有權人同意，且已綜合考量水流疏通、地勢、排水角度、公眾往來通行等公益需求而施作，且已存在30年以上，年代久遠未曾中斷，具公用地役關係，且不以登記為要件。

系爭土地遭占用部分具有公用地役關係，原告行使所有權應受限制，應容忍他人使用。

㈡、原告於103 年間始取得系爭土地，依民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。

本件排水溝之設計及施作係配合當地野溪排水、疏通水流及區域排水所必經，屬於該區域連續水道之排水設施，倘依原告所請拆除護堤、填平排水溝，勢必造成系爭土地暨該區域水流阻塞，嚴重影響上游集水疏通、區域排水功能及水土保持，原告亦將同受損害。

如依原告所請將道路柏油刨除，則該道路中途突然縮減寬度，將害及公眾通行之安全。

系爭土地為農牧用地，依履勘測量期日所見，系爭土地臨水溝處坡度極陡，不易種植及利用，故現況乃雜木雜草，顯然系爭土地臨水溝處土地價值極低。

從而，倘依原告所請拆除上下護堤、填平排水溝、刨除部分道路，將損及公共利益甚大，而原告所受利益極少。

況原告於103 年間取得系爭土地時，本案護堤、排水溝及道路乃外顯之設施，原告知悉且同意分割方案取得系爭土地，自應承擔此部分土地現狀，斷無因一小部分土地易主即推翻既存義務狀態。

是原告本件訴訟所請，乃權利濫用。

並聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵訴訟費用由原告負擔。

三、兩造不爭執事項

㈠、系爭土地使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，係自新竹縣○○鎮○○○段00000 地號土地分割而出。

㈡、原告自104 年5 月14日起登記為系爭土地所有權人，權利範圍全部。

㈢、對附圖所示護堤、水溝、道路之位置及面積不爭執。

四、本件爭點：

㈠、被告在系爭土地設置如附圖所示護堤、水溝、道路，是否經原地主同意？又是否具有公用地役關係？

㈡、原告請求拆除護堤、填回水溝、刨除道路柏油，並將土地返還原告，是否為權利濫用？

五、本院之判斷：

㈠、原告主張其因法院拍賣而買受原地主江金發所有新竹縣○○鎮○○○段00000 地號土地，權利範圍1/2 ，於104 年3 月13日調處共有物分割，於104 年5 月14日登記，因調處分割出系爭土地，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，面積2,963 平方公尺，原告權利範圍全部等情，為被告所不爭執，且有系爭土地登記謄本及地籍圖謄本各1 份在卷可憑（本院卷第8 、10頁），堪信真正，是原告現為系爭土地所有權人。

㈡、如附圖所示護堤、水溝、道路，具有公用地役關係。蓋以：⒈公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。

既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；

其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；

其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（大法官釋字第400 號參照）。

⒉如附圖所示護堤、水溝部分，⑴據未分割前下橫坑段601-1 地號地主江金棟於本院履勘測量時在場稱：我原與江金發共有此筆土地，後來江金發持分被拍賣，由原告取得，我是40年間出生，此水溝自我小時候就有，以前路比較小，汽車無法通行，當時路面是靠水溝這側，不是靠木瓜田該側，我父親江兆和打同意書，同意路面拓寬，水泥橋（註：即附圖藍色斜線水溝左側之藍色線「橋」）是60幾年興建，沒有對任何人限制通行，原告也可以通行，護堤是80幾年間做的，因颱風造成（水路）堵塞才做等語（本院卷第68頁）。

可見如附圖所示之水溝，早在長達60、70年之前即已存在，並非被告刻意在平坦之土地往下深挖出水溝，故被告抗辯該水溝乃野溪順地勢而經過之水路，應屬不虛。

⑵該水溝之深度，站在柏油路上測量深約1.9 公尺至2.1 公尺不等（本院卷67、71頁）；

系爭國有地之深度，站在如附圖所示「小逕」（應為小徑之誤）上測量深約0.7 公尺（本院卷第68、74頁），水往低處流，可見自相鄰602-3 地號土地及更遠處土地野溪流下之水，必往較低之該水溝流，不可能往較高之系爭國有地流，況系爭土地上之水溝與相鄰其他土地之水溝為同一條水溝，匯集上游排水，經被告訴訟代理人在場導引本院前往排水溝上游勘察，確實存在寬度更寬、底部砌石的排水溝（本院卷第78頁照片）；

在場之其他地主即第三人陳金財亦指稱道路下方也有排水溝（本院卷第76頁照片），且本院在場亦耳聞水流聲，可見被告辯稱系爭水溝只是一整條水系的一小部分，誠屬不虛，從而，系爭土地上之水溝乃供不特定處水流匯入流經所必要，無從以系爭國有地代替之。

⑶該水溝兩側，水泥護堤及石頭護堤互雜（本院卷第71、77頁照片），可見是在不同時期修築，在場人江金棟亦稱因颱風造成（水路）堵塞才做護堤，可見在汛期水流不小，足以沖刷土地兩側致土壤流失及阻塞水路，被告在具有公用地役關係之水道施作護堤，乃維護公共用物及水流暢通所必要，護堤與水溝關係密不可分，被告依其情形為改善、養護及重修，土地所有權人負有容忍之義務，況系爭土地亦同享水土保持之利益及安全。

據上，如附圖所示護堤、水溝，應具有公用地役關係。

⒊如附圖所示道路部分，該道路路基一側即為護堤，另側為系爭國有地，該筆長條形國有地，苟單純以附圖比例尺計算，寬度可達6-9 公尺不等，然實際上現場之地勢並非平坦，在附圖紅色斜線正前方為土丘，有砌石擋土牆阻路（本院卷第72頁照片最左邊、第75頁照片最右邊），無從行車，經現場測量結果，若將鋪有柏油之道路寬度扣除系爭土地後，路寬僅餘2.5 公尺，一台自用小客車寬度約1.6 公尺至2.2 公尺之間，以區區2.5 公尺路寬（相當於一個普通停車位寬度），駕駛人稍有不慎旋即翻覆於水溝，對於人車通行極不安全，附圖紅色斜線正前方、小徑與道路交叉處，正是砌石擋土牆所在之處，故被告占用原告系爭土地4 平方公尺作為道路鋪設柏油乃公共利益所必要。

第三人江金棟亦在場稱：當時路面是靠水溝這側，不是靠木瓜田該側，我父親江兆和打同意書，同意路面拓寬等語，亦可佐證被告在分割前之土地上鋪設柏油道路，確經前地主明確同意，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。

⒋揆諸前揭說明，如附圖所示護堤、水溝、道路，既均具有公用地役關係，被告自非無權占有或侵權行為。

㈢、再者，原告固否認前揭公用地役關係存在，然依履勘測量期日所見，系爭土地臨水溝處坡度極陡，不易種植及利用，故現況乃雜木雜草，顯然臨水溝處土地價值極低；

至原告自稱種植橘子及其他農作物乙節，經本院沿道路（即水溝一側）步行數十公尺，現場目視所及之處均未發現原告所種橘子或其他農作物，僅有雜木雜草，可見縱使原告確有農耕事實，所耕作之處亦非臨水溝之處，而是在目視不能及之另處。

是原告容忍上開護堤、水溝、道路之存在且供公眾使用，所受損害極小，反之，拆除護堤、填平水溝、刨除道路柏油將害及水土保持、天然水系、及往來通行安全，對公共利益損害極大，被告辯稱原告提起本件訴訟乃權利濫用，亦為可採。

㈣、綜上所述，系爭土地上護堤、水溝、道路既存有公用地役關係，原告行使其所有權即不得違反公共利益，亦不得濫用權利。

是原告依民法第767條第1項、民法第184條、土地法第110條規定，請求被告將水溝填回（事實上，該水溝並非被告所開挖出來，而是天然沖刷而成，是系爭土地的一部分，被告本即無填回義務）、道路柏油刨除、上、下護堤拆除，並將上開土地返還予原告，以及自107 年8 月10日起至返還上開土地之日止，按年給付原告809 元損害賠償，均為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 謝國聖
【附圖】新竹縣竹北地政事務所複丈日期108 年1 月3 日土地複丈成果圖