竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北簡,410,20181217,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第410號
原 告 江秋雲

訴訟代理人 臺惠芝
被 告 汪秋子
黃進平
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國 107年12月5日辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號土地與被告汪秋子所有坐落同段104 地號土地間之界址為如附件鑑定書所附鑑定圖所示F--E紅色連接虛線。

確認原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號土地與被告黃進平所有坐落同段101 地號土地間之界址為如附件鑑定書所附鑑定圖所示F─C--G連接線。

訴訟費用由被告汪秋子、黃進平各負擔三分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：

一、原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段 000地號土地（重測前為鳳山崎段竹高屋小段71-51地號，下稱系爭106地號土地），與被告汪秋子所有坐落同段 104地號土地（重測前為鳳山崎段竹高屋小段71-50地號，下稱系爭104地號土地）、被告黃進平所有坐落同段 101地號土地（重測前為鳳山崎段竹高屋小段71-57地號土地，下稱系爭101地號土地）相互毗鄰。

二、被告汪秋子於民國（下同） 106年拆除地上房屋並申請土地測量鑑界，發現原告房屋之舊牆位於被告汪秋子所有之系爭104 地號土地範圍內，兩造因而產生紛爭。

且經原告比對重測前、後之地籍圖，發現原告所有之系爭 106地號土地與被告黃進平所有之系爭101地號土地經界線，亦由原與同段104、102 地號土地界線切齊位置，位移至現在之經界線，致系爭106地號土地整體面寬變窄、長度變短。

三、依據新竹縣新湖地政事務所於87年土地重測時所製作地籍圖重測地籍調查表，明確登載原告所有之土地係包含舊牆在內，而被告汪秋子所有之土地則不包含舊牆；

原告與被告黃進平所有土地之經界則待協助指界。

由此可見，現今之地籍圖繪製登載有誤，實際界址應為如起訴狀附圖所示虛線部分（即如鑑定圖所示F-C-G連線及F-E連線）。

四、事實經過為，原坐落於系爭 106地號土地上之原告房屋，與相鄰同段 104地號土地上之建物相連並使用共同壁，兩筆土地之經界線為如鑑定圖所示 F-E連線；

原告於70餘年間欲拆除老舊之房屋而重建時，因無法聯繫身在中國大陸之鄰地房屋所有權人，若擅自拆除伊等間之共同壁，勢必將使系爭104 地號土地上之房屋傾倒，故伊只得自行往內退而在自己之土地上新建牆壁，以重新建造房屋。

詎地政機關於事後進行登記時，竟誤將原告重建後之房屋牆壁即如鑑定圖所示C-B-A連線作為系爭 106、104地號土地間之經界線，致舊牆所坐落土地即如鑑定圖所示 F-C-A-E連線範圍歸於被告汪秋子所有，另如鑑定圖所示 C-G-D-B連線範圍亦劃歸被告黃進平所有。

五、土地重測前，系爭104、106地號土地面積分別為34及37平方公尺，亦即原告之土地面積大於被告汪秋子所有之土地；

惟於重測後，被告汪秋子之土地面積反大於原告之土地，顯不合理。

若將如起訴狀附圖所示 B、C部分面積相加為47.76平方公尺，將被告汪秋子之系爭104地號土地面積減去B部分後為 44.98平方公尺，如此計算結果方符合重測前之土地面積比例。

六、綜上，爰依法提起本訴，請求確認兩造間之土地界址等語。並聲明：請求確認原告所有坐落系爭106 地號土地與被告汪秋子所有坐落同段104地號、被告黃進平所有坐落同段101地號土地間之界址，為如起訴狀附圖所示之虛線。

貳、被告則以：

一、被告汪秋子部分：對於106年7月所為之鑑界結果無意見。

伊當時係拆除房屋內之牆壁，而該道牆一直為原本屋子裡之牆壁。

系爭104、106地號土地之界址應為如鑑定圖所示C-B-H-A連線。

二、被告黃進平部分：同意原告主張系爭106、101地號土地之界址為如鑑定圖所示F─C--G連線。

同意原告之聲明及理由。

參、法院判斷：

一、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（有最高法院30年渝抗字第 177號判例可資參照）。

性質上屬於形成之訴。

原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。

縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（亦有最高法院90年度台上字第 868號裁判要旨可資參照）。

又按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。

二、為釐清雙方之界址，本院於107年7月26日會同兩造及內政部國土測繪中心鑑測人員至現場履勘測量，並由原告及被告分別指界後，內政部國土測繪中心就本院囑託事項「㈠請依聲請人之指界，測量出聲請人與相對人二人土地之界址（標示出聲請人所指舊牆位置、調查表所示牆壁之位置），並依此測量三方土地之面積。

檢附聲請人提出如附件所示之測量成果圖影本共 2頁。

㈡請依重測前之地籍圖、重測時地籍調查表、重測後確定之附近界址點、土地周圍圖根點及土地法相關規定，測量上列聲請人所有土地與相對人二人土地間之界址，及三方土地之面積（標示出前述舊牆及調查表牆壁之位置）。」

，先使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測新竹縣新湖地政事務所布設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地、聲請人及相對人現場之指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺 1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據新竹縣新湖地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺為1/500 之鑑定圖。

而依國土測繪中心之鑑定結果說明：「㈠圖示⊙紅色小圓圈係圖根點位置。

㈡圖示─黑色實線為新竹縣湖口鄉重測後勝利段地籍圖經界，其中A-B、B-D分別為勝利段106地號（重測前為鳳山崎段竹高屋小段71-51地號）與同段104、101地號（重測前為鳳山崎段竹高屋小段71-50、71-57地號）相鄰經界線位置。

㈢圖示 E-F（聲請人所指舊牆位置）、F-C-G連接線係勝利段106地號土地所有權人（聲請人）實地指界位置。

E、F點為聲請人所指舊牆延長與重測後地籍圖經界線之交點；

G點為J-I紅色連接虛線（102地號上1層樓磚房牆壁外線，與重測後地籍圖經界線相符）延長，與重測後地籍圖經界線之交點。

另 101地號土地所有權人（相對人）同意聲請人所指C-G連接線。

㈣圖示A-B-C藍色連接虛線係勝利段 104地號土地所有權人（相對人）實地指界位置（與重測後地籍圖經界線相符，即地籍調查表所載建物牆壁外緣位置）。

㈤圖示 D-B-H連接線係以重測前新竹縣湖口鄉鳳山崎段竹高屋小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500 鑑測原圖上之位置，與重測後地籍圖經界線相符。

㈥有關系爭土地依聲請人、相對人主張位置、舊地籍圖位置計算面積，所得差異詳見面積分析表。」

，有本院107年7月26日勘驗筆錄、國土測繪中心107年10月5日測籍字0000000000號函附鑑定書與所附鑑定圖在卷可按（見卷第74-80頁、85-89頁）。

三、經查，觀諸原告所提出、由新竹縣新湖地政事務所於87年 3月20日所製作之新竹縣湖口鄉地籍圖重測地籍調查表所示（見卷第105-106頁），記載106地號土地西南側與同段 104地號土地之界址，係以牆壁為經界物；

其中系爭 106地號土地之地籍調查表上關於A、B界址連線係註記「3內」、系爭104地號土地之地籍調查表上關於D、C界址連線則係註記「 3外」，而「內」表示界址位置包括經界物在內，「外」表示界址位置不包括經界物，係指經界物在外等情，可知該道牆壁係坐落於系爭106地號土地上，而系爭104地號土地則不包含以之為界之牆壁。

申言之，系爭106、104地號土地間之界線，係以牆壁此一經界物靠近104地號土地一側為界。

四、次查，經本院至現場勘驗之結果：目前106 地號土地上係一3 層樓加強磚造鐵皮屋建築，原告所指之圍牆係一個一塊磚寬度緊貼於其建築左側（從大門往內看左側與104 地號土地相鄰），貼近其建築之部分約1 層樓高，靠近101 地號土地之部分已被敲除，惟仍留有高度約1至2公尺不等之牆壁等情，有勘驗測量筆錄在卷可稽（見卷第78頁），並有原告提出之現場照片附卷可佐（見卷第53-54頁、110-113頁），足悉現有包括 3層樓加強磚造鐵皮屋建築之新牆，以及緊貼該建築左側以一個一塊磚寬度築成之舊牆，共2道牆壁介於系爭2筆土地之間，致何道牆壁始為前揭重測地籍調查表所指之經界物「牆壁」，即發生疑義。

本院審酌系爭106、104地號土地於重測前之面積分別為37平方公尺、34平方公尺，可知原告所有之土地面積較大，核與原地籍圖顯示之系爭 106地號土地面積寬度較系爭 104地號土地為寬乙情相符（見卷第46頁）；

而依國土測繪中心函附之鑑定書圖，若按被告汪秋子所指之位置即A-B-C及C-G連線為界，將造成系爭106、104地號土地面積分別變更為45.42平方公尺、46.71平方公尺，亦即原告有有之系爭106地號土地面積反較被告汪秋子之104地號土地為小；

反之，若據原告所指之位置即E-F、F-C-G連線為界，系爭106、104地號土地面積將分別變更為 47.45平方公尺、 44.68平方公尺，仍維持原告所有之土地面積較大情狀。

參以坐落於106地號土地上之3層樓加強磚造鐵皮屋為80年至81年間所新建，此為被告汪秋子所不爭執，並陳述：系爭 106地號土地上原為瓦房，嗣拆除重建為現有房屋等語明確（見卷第 97-98頁）；

加以兩造均不爭執該等土地於87年進行地籍重測時，系爭106、104地號土地上均有建物，被告汪秋子所有之瓦房係於105年至106年間拆除等情（見卷第98頁），足認新湖地政事務所於87年間辦理地籍重測時，該兩道牆均同時存在，並均經建物所覆蓋。

再參酌系爭 104地號土地之所有權人，於87年間地籍重測時，經完成通知手續而逾期未到場指界（見卷第106頁）；

而系爭106地號土地之所有權人雖有到場指界，惟關於該筆土地與相鄰同段 104地號土地之 B界址點，卻無法當場確認，反需另定期協助指界（見卷第105頁），應可推認該界址點應係位於104地號土地上之建物內。

綜上，應認原告主張原分別坐落系爭106、104地號土地上之房屋相連並使用共同壁，兩筆土地之經界線為如鑑定圖所示 F-E連線，嗣因原告未能聯繫鄰地房屋所有權人，故只得往內退而在自己之土地上新建牆壁，以重新建造房屋等情，應堪認非虛。

本院審酌上情，認系爭106、104地號土地之界址，應以舊牆為經界物，並以附件鑑定書所附鑑定圖中E-F紅色連線虛線為經界線。

五、另查，檢視原告所提出之原地籍圖（見卷第17頁），明顯可見系爭106、104地號土地與相鄰同段 101地號土地之界址，係以相連之直線與系爭 101地號土地相隔，而系爭104、101地號土地間之界址，既為兩造均不爭執之如鑑定圖所示 I-F連線，則系爭106地號土地與同段101地號土地間之界址，即應以上開I-F連線之延伸線，即以附件鑑定書所附鑑定圖中F-C-G連線為經界線，堪予認定。

六、界址之確定，有助於消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造咸屬有利，是有關確定界址部份之裁判費及測量費用應由兩造平均分擔之，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第3項所示，以昭公允。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 17 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 李佩玲