竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹北簡聲,22,20180316,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度竹北簡聲字第22號
聲 請 人 徐松福
相 對 人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳修偉
上列聲請人因與相對人間債務人異議之訴事件，聲請停止強制執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，是依強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則；

至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。

又所謂必要情形，應就上開回復原狀等訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時，亦然（參照最高法院98年度第三次民事庭會議(二)決議、98年度台抗字第375 號民事裁定等意旨）。

二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴（107年度竹北簡調字第89號）為由，聲請裁定停止強制執行云云。

查本件聲請人主張其已提起債務人異議之訴，固屬實在，惟該件債務人異議之訴，聲請人係以相對人據以聲請本院106年度司執字第43073號清償債務強制執行事件之執行名義即本院92年度促字第22134號支付命令未經合法送達，尚未確定為由，提起債務人異議之訴。

然按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（參照最高法院87年度台上字第1438號判決意旨）。

本件聲請人主張相對人聲請本院上開支付命令，並未合法送達，執行名義尚未成立，竟據以對伊聲請強制執行之事實，縱屬實在，亦僅得依強制執行法第12條規定聲明異議，不得據以提起債務人異議之訴，是其本件債務人異議之訴，應顯無理由。

是揆諸首揭規定及說明，本件聲請人停止強制執行之聲請，於法尚有未合，自應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 劉亭筠