設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹東勞簡字第2號
原 告 李傳彩
呂宜庭
被 告 張育嫚即易日國際企業社
訴訟代理人 黃彬師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國107年7月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李傳彩新臺幣肆仟捌佰肆拾柒元。
被告應給付原告呂宜庭新臺幣陸仟零叁拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，原告李傳彩負擔百分之四十五，原告呂宜庭負擔百分之五十一。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告李傳彩、呂宜庭各新臺幣（下同）120,553元、137,965元。
嗣變更聲明為：被告應給付原告李傳彩、呂宜庭各122,025元、139,437元。
再變更聲明為：被告應給付原告李傳彩、呂宜庭各120,555元、137,965元。
再變更聲明為：被告應給付原告李傳彩、呂宜庭各117,327元、133,713元。
（參本院107年7月20日言詞辯論筆錄），核屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告李傳彩、呂宜庭分別自民國106年8月14日、106年4月25日起受僱於被告，每月平均工資均為22,800元，被告雖係僱用勞工5人以下企業，但未幫勞工即原告李傳彩、呂宜庭投保勞工保險，違反勞動基準法第14條第1項第6款規定。
兩造雖有協議由原告自行向職業工會投保，而由被告負擔勞工保險保險費，惟被告並未給付原告李傳彩試用期即106年8月14日至106年8月31日期間之勞工保險保險費，亦未給付原告呂宜庭試用期即106年4月25日起至106年6月30日期間之勞工保險保險費，且原告李傳彩、呂宜庭分別自106年9月1日、106年7月1日起每月自行向職業工會繳納之保險費為1,231元，被告補貼之保險費仍有落差；
另被告在員工休息時頗有刁難，也違反勞動基準法勞工休息時間之規定；
又被告於107年2月間派遣原告2人至與其他公司共用之新倉庫工作，原告當時也拒絕，故被告此部分也違反勞動基準法的規定。
據此，原告2人已於107年4月16日以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，嗣應被告之要求工作至107年4月20日。
為此，原告爰依勞動基準法第14條第1項第6款規定，請求被告給付原告李傳彩資遣費22,800元、應補貼之勞工保險保險費4,847元、預告工資7,600元、失業補助82,080元，合計117,327元；
給付原告呂宜庭資遣費22,800元、應補貼之勞工保險保險費6,033元、預告工資22,800元、失業補助82,080元，合計133,713元。
爰聲明：被告應給付原告李傳彩、呂宜庭各117,327元、133,713元。
二、被告則以：被告係5人以下企業，沒有強制投保，但有跟原告協調，由被告負擔原來雇主應該負擔的勞工保險保險費每月885元，已按照標準給付，餘額部分本來就是原告即勞工自付額部分，惟被告雖不同意原告計算的勞工保險保險費標準，但仍願給付原告李傳彩、呂宜庭所請求應補足之勞工保險保險費各4,847元、6,033元。
被告否認有勞動基準法第14條第1項第6款勞工得終止勞動契約之情形，該休息都有給休息，又因為被告與另成立的公司共用倉庫，因此工作地點變更到該共用的倉庫，工作內容還是相同，且僅距離原來工作地點差7分鐘的車程。
被告在過年時就有告知員工要移倉庫，原告也從107年2月份左右就搬過去，直到離職前都是在新的倉庫工作，期間也沒有表示反對到新的倉庫去工作等語抗辯，爰聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
（一）兩造間不爭執之事實：參照兩造之主張及抗辯，經本院整理可認下列應屬兩造間不爭執之事實。
㈠原告李傳彩、呂宜庭分別自106年8月14日、106年4月25日起受僱於被告，每月平均工資均為22,800元。
㈡被告係僱用勞工5人以下企業，非屬強制參加勞工保險單位。
（勞工保險條第第6條參照）。
故兩造協議由原告自行向職業工會投保，而由被告負擔勞工保險保險費。
㈢被告未給付原告李傳彩試用期即106年8月14日至106年8月31日期間之勞工保險保險費，亦未給付原告呂宜庭試用期即106年4月25日起至106年6月30日期間之勞工保險保險費。
㈣原告李傳彩、呂宜庭分別自106年9月1日、106年7月1日起每月自行向職業工會繳納之保險費為1,231元，被告補貼原告之保險費為885元。
㈤被告於107年2月間派遣原告2人至與其他公司共用之新倉庫工作。
㈥原告2人已於107年4月16日以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，嗣應被告之要求工作至107年4月20日。
（二）得心證之理由：㈠原告主張被告應分別補足原告李傳彩、呂宜庭試用期間及自行繳納差額之勞工保險保險費各4,847元、6,033元部分，業據被告表示同意給付，故原告此部分之請求，即應准許。
㈡第按，年滿15歲以上，60歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之員工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險。
僱用5人以上員工，即屬強制投保單位。
未僱用員工5人者，則得自願參加勞工保險。
勞工保險條例第6條第1項第2款、第8條第1項第2款定有明文。
查被告確係僱用勞工5人以下企業，非屬強制參加勞工保險單位，且兩造亦協議由原告自行向職業工會投保，而由被告負擔勞工保險保險費，此為兩造所不爭執，應堪足認定。
揆諸前開規定，原告受僱於被告，即屬得自願參加勞工保險範圍，原告主張被告未幫勞工即原告李傳彩、呂宜庭投保勞工保險，係違反勞工法令云云，自屬無據。
㈢再者，原告雖另主張被告在員工休息時頗有刁難，然縱然屬實，而有不當，惟究與未給予休息時間有別。
據此，原告主張被告在員工休息時頗有刁難，而認被告違反勞動基準法勞工休息時間之規定，即非有據。
㈣復按，雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。
勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。
但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。
勞動基準法第14條第1項第6款、第2項定有明文。
查原告主張被告於107年2月間將原告工作地點變更，而變更勞動條件之事實，為被告所不否認，固堪予認定。
惟被告變更原告勞動條件，縱係未經原告同意，而違反勞動契約，然被告係於107年2月間即變更原告勞動條件，原告亦稱當時即表示不同意變更工作地點，揆諸前開規定，則原告至遲即應於知悉後30日內即107年3月間前終止勞動契約，然原告乃迄至107年4月16日始向被告為終止勞動契約之意思表示，顯已逾30日期間，自不得再以此事由終止勞動契約。
㈤綜據上述，原告以被告未幫勞工即原告李傳彩、呂宜庭投保勞工保險，且在員工休息時頗有刁難為由，而認被告違反勞工法令，乃依勞動基準法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，尚非有據。
另被告縱有變更原告勞動條件，而違反勞動契約，然原告係於知悉後逾30日以上始向被告為終止勞動契約之意思表示，自不生終止勞動契約之效力。
據此，原告主張兩造間勞動契約業經原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定不經預告終止，即屬無據。
從而，原告主張兩造間勞動契約業經原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定不經預告終止，而請求被告給付原告李傳彩資遣費22,800元、預告工資7,600元、失業補助82,080元，及請求被告給付原告呂宜庭資遣費22,800元、預告工資22,800元、失業補助82,080元，即均屬無據，不應准許。
㈥綜上，原告請求被告給付原告李傳彩、呂宜庭試用期間及自行繳納差額之勞工保險保險費各4,847元、6,033元，尚屬有據，為有理由，應予准許。
至原告李傳彩、呂宜庭逾上開範圍以外之請求，則均屬無據，為無理由，應予駁回。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日
書記官 周育瑜
還沒人留言.. 成為第一個留言者