竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹東簡,150,20180907,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹東簡字第150號
原 告 邱素杏
被 告 戴金男
上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年8月17日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年11月30日向原告借款新臺幣（下同）222,600元，約定清償期限為95年12月1日，並立有借據，詎被告屆期不為清償，爰請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告222,600元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊並沒有拿到借款，兩造係直銷的上下線，原告係為被告介紹之下線刷卡付貨款，嗣該下線不想經營，原告又將貨轉到另一下線，而該下線亦為被告之下線，原告就要伊負責等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。

（最高法院84年度台上字第229號判決要旨參照）。

金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（本院69年台上字第3546號判例參照)。

依此判例之旨，被上訴人應就交付金錢之事實，負舉證責任。

（最高法院83年度台上字第1646號判決要旨參照）。

稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。

（二）原告主張被告於94年11月30日向伊借款222,600元之事實，固據提出借據影本為證，惟被告雖不否認借據之真正，然抗辯並未取得借款，該借據係原告要求被告負擔直銷之貨款等語。

揆諸前揭說明，原告既主張兩造間有金錢借貸關係，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。

查原告確係為保障被告所抗辯之直銷貨款，乃要求被告簽立借據，已據原告所自承，足徵原告主張被告於94年11月30日向伊借款222,600元一節，並非屬實。

據此，兩造間顯無借貸意思互相表示合致及原告將借款交付被告之事實，自不成立消費借貸法律關係。

從而，被告抗辯兩造間並無消費借貸關係，即非無據。

（三）綜上，兩造間並無消費借貸關係，則原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款222,600元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即非有據，為無理由，應予駁回。

至被告是否應負擔該直銷貨款，則係兩造間之另一法律關係，尚非本院於本件當中得予審酌，附此敘明。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 蕭宛琴