設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度竹東簡字第196號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
被 告 高家寶（即高孝民之繼承人）
法定代理人 何莉曼
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之。
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。
又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139 號裁定要旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103 年台抗字第917 號裁定要旨參照）。
再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。
且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100 年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄之約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約合意管轄約定之拘束。
二、經查，原告係依據消費借貸及繼承之法律關係對被告提起本件訴訟，被告之住所地雖係於新竹縣竹東鎮，為本院轄區，惟依被告之被繼承人高孝民前與原告簽訂之消費性貸款約定書第19條之約定，雙方合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院，有該約定書一件在卷可稽。
據此，本件兩造間爭訟之法律關係，兩造既以文書合意定臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，揆之前開說明，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。
原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 蕭宛琴
還沒人留言.. 成為第一個留言者