竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,107,竹東簡,85,20180607,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹東簡字第85號
原 告 羅雪華
訴訟代理人 戴健源
被 告 羅增富
李文福
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國107年5月21日辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地與被告羅增富所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地、被告李文福所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地之界址如附件鑑定圖所示之A-B-C-D黑色連接實線。

訴訟費用由原告負擔二分之一，被告各負擔四分之一。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又不動產因經界不明，或就經界有爭執者，當事人得依法提起不動產界線之訴（最高法院90年度台上字第868 號裁判參照），查：原告主張其所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○段○000 地號土地，與被告羅增富、李文福所有坐落同段403、407地號土地相鄰，前由新竹縣竹東地政事務所到場勘測，但雙方就該測量成果圖仍有爭議，是上開土地經界線不明確，致原告所有權行使範圍之法律上地位受有不安之危險，此等危險得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟，即具確認利益。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7 款分別定有明文。

查：原告起訴時，係請求確認原告所有坐落錦屏段404地號土地共5點之界址。

嗣於本院會同內政部國土測繪中心實施測量後，原告乃依測量結果表示就第5 點之部分不請求，有本院民國107年5月21日言詞辯論筆錄在卷可參，核屬減縮應受判決事項，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告所有坐落錦屏段404 地號土地與被告羅增富、李福文所有同段403、407地號土地相毗鄰，因兩造間之正確界址有爭議，歷經新竹縣竹東地政事務所到場勘測，但對測量成果圖仍然有意見，兩造之界址已發生爭議，實有確認兩造界址之必要。

兩造上開土地應依附件即內政部國土測繪中心測量鑑定圖所示之1-2-3-4 之紅色虛線之位置為界，為此，依法提起本訴，並聲明：請求確認原告有錦屏段404 地號土地與被告所有同段403、407地號土地，應以內政部國土測繪中心測量鑑定圖所示之1234之連接線為界址。

二、被告答辯：被告羅增富則以：原告要利用土地建築怕越界故聲請測量，之前都是以竹東地政事務所測量的結果為準等語置辯；

被告李文福則以：原告已經先整地再聲請鑑界，很多重新測量的與之前的位置都有改變，竹東地政事務所可能在之前建立資料時就有錯誤等語置辯。

均答辯聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177 號判例可資參照）。

性質上屬於形成之訴。

原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。

縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868 號裁判要旨可資參照）。

又按相鄰土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。

㈡、本院於107 年2月8日會同兩造及內政部國土測繪中心鑑測人員至現場進行勘驗結果為：原告稱因界址不明，有測量必要，諭請國土中心就原告所指6 個點標示於測量圖上作為系爭土地界址點之參考位置，並就系爭土地之界址點標示製作鑑定書等情，有本院同日勘驗筆錄可參（見本院卷第56頁）。

而內政部國土測繪中心則使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地現況及附近界址點，計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據新竹縣竹東地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖。

鑑定結果說明如下：⒈圖示⊙小圓圈係圖根導線點位置。

⒉圖示－黑色實線係地籍圖經界線：其中A－B－C－D線段係錦屏段404地號土地與毗鄰同段403、407 地號土地間之地籍圖經界線位置。

⒊圖示1（鋼釘）--2（塑膠樁）、3（鋼釘）--4（噴漆）--5（噴漆）--6（噴漆）--1 （鋼釘）紅色虛線，係原告訴訟代理人現場指界噴漆點位置。

⒋本案鑑定圖係依據鑑測原圖調製後影印，如有伸縮應以鑑測原圖實測界址為準等情，有內政部國土測繪中心107年3月20日測籍字第1070001059函暨檢附如附件所示之鑑定書、鑑定圖在卷可佐（見本院卷第58至61頁），且原告訴訟代理人就前開鑑定當庭表示無意見等語（見本院卷第70頁），被告亦稱沒有意見，惟前開鑑測結果有位移，然無證據提出等語（見本院卷第85頁）；

而上開內政部國土測繪中心測定界址之方法既未見有何不周延之處，堪認該中心所測量繪製如附件鑑定圖所示A－B－C－D線段係原告所有錦屏段404地號土地與被告羅增富、李文福所有錦屏段403、407地號土地間之地籍圖經界線位置，應為可採。

㈢、從而，原告所有錦屏段404 地號土地與被告羅增富、李文福所有錦屏段403、407地號土地之界址為如附件鑑定圖所示A－B－C－D連接之黑色實線，堪予認定，爰判決如主文第1項所示。

又確認經界之訴有形成之訴之性質，是本院之判斷不受兩造聲明之拘束，縱判決結果與原告聲明不同，亦無庸另為駁回原告之訴之諭知，附此說明。

㈣、末按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固得向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自得請求確定界址。

本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴訟費用應由兩造依主文第2項所示比例負擔。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 林惠君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 蕭宛琴