竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北小,189,20190531,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第189號
原 告 林建宏
被 告 陳緯凱

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年5月31日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰柒拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰肆拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事 實

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）97,198元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

嗣變更聲明為：被告應給付原告95,440元。

核原告所為上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告飼養之黑色犬隻（下稱系爭犬隻）於民國107 年6 月2 日下午7 時48分，因被告未盡飼主責任，任由該犬於新竹縣關西鎮臺三線北上57公里外側車道處自路邊竄出，致騎乘車號000-0000重型機車（下稱系爭機車）行經上址之原告閃避不及而發生碰撞，致原告受有損害。

又原告因本件事故共支出醫療費用600元、車輛修理費43,030元，並因進行調解、訴訟故請假兩天而受有薪資損失2,810元，及因傷身心受有相當痛苦之非財產上損害10,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告95,440元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告因系爭事故之發生致受有損害等情，業據其提出急診醫療費用收據等資料為證；

被告本件過失傷害行為，業經本院107年度交簡字第603號刑事簡易判決有罪等情，本院並依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實。

復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。

依此，自堪信原告上開主張為真實。

（二）按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查：被告本應對系爭犬隻為相當注意之管束，其卻疏未注意，致系爭犬隻衝出路面，使原告受有上開傷害，則被告所有之動物所加於原告之損害，即應由被告負損害賠償責任。

從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，於法有據，茲就其請求之賠償金額，逐項審酌如下：⒈醫療費用部分：原告主張因本件事故支出醫療費用600元，有急診醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第79至80頁），經核屬必要性支出，應予准許。

⒉機車修理費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。

查，本件被告既因前開過失造成系爭機車受有損害等情，自應就系爭機車之損害負賠償責任，而原告主張系爭機車因本件事故受損，支出修復費用42,030元(原告訴狀誤載為43,030元)，業提出修復估價單在卷（附於本院卷第8至9頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭機車所必要，然系爭機車係105年1月出廠，有系爭機車之公路監理電子閘門查詢單附卷足憑（見本院卷第42頁），及至本件事故發生時（107年6月2日），使用期間有2年5個月，依前開說明，修理機車需以新零件更換損壞之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將折舊部分予以扣除，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機械腳踏車耐用年數為3年，每年折舊率千分之369之標準，經核估價單所列零件部分之費用為41,130元，折舊後金額應為6,877元，加計其餘無折舊問題之烤漆費用900元，則本件之修復費用應為7,777元（即6,877＋90 0＝7,777）。

是原告得請求被告賠償系爭車輛之修復必要費用即為7,777元，逾此範圍者，不應准許。

⒊薪資損失部分：原告主張為處理本件事故而向公司請假以出庭、調解，受有薪資損失2,810 元之損失等語，惟按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。

所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；

如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；

不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年台上第481 號判例、90年度台上字第772 號裁判意旨參照）。

查原告因本件事故到庭應訊，乃係為保障其訴訟上權利所必須，其主張受有無法工作之收入損失，核與被告侵權行為間，並非直接必然，即被告所為前開侵權行為，通常不必然發生原告應請假開庭致無薪資之損害，揆諸前揭說明，被告所為之侵權行為，與原告因開庭、調解所致薪資損失之結果間，並無相當因果關係，是原告主張此部分之損害賠償，洵屬無據，應予駁回。

⒋非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223 號判例闡釋甚明。

查原告既因系爭意外事故致受有前開傷害，則其據此主張精神上因此蒙受痛苦，請求被告賠償非財產上損害，於法自亦屬有據。

又原告碩士畢業，為大學教職員，105 、106 年度所得收入分別為551,315 元、561,097 元，名下有車輛1 筆；

被告則為大學畢業，105 、106 年度所得收入分別為28,740、42,446元，名下無財產，有本院依職權調閱兩造之105 及106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第52至59頁）。

是本院斟酌被告於本件事故之過失、兩造之財產狀況、身份、地位、教育程度及原告之受傷程度、為此所受之身體、生活上之不便及精神上之痛苦等一切情狀，原告請求之精神慰撫金尚屬過高，應予酌減為5,000 元，方為公允，至逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。

⒌故原告得請求被告賠償之醫療費為600 元、機車維修費為7,777 元及慰撫金為5,000 元，共計為13,377元。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,377元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定如主文第3項所示之訴訟費用額。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 樂嘉威