竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北小,35,20190321,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
108年度竹北小字第35
原 告 蔡秋香
蔡秋子
被 告 鍾其能
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告蔡秋香、蔡秋子各新臺幣肆萬捌仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者、減縮或擴張應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，俾達紛爭一次解決及節省法院與當事人勞費之目的（最高法院104年度台抗字第97號裁定同此見解）。

查本件原告2人起訴時，原聲明：被告應返還原告2人各新臺幣（下同）6萬4,000元，若未給付被告應停止使用收益兩造所共有土地，並返還土地；

嗣於訴訟進行中，原告於108年3月7日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應給付原告蔡秋香、蔡秋子2人各4萬8,000元等情，有107年3月7日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院108年度竹北小字第35號卷【下稱本院卷】第32頁），核其所為，均係基於兩造間就共有土地收益所衍生之糾紛，依前開說明，堪認各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，原請求之訴訟及證據資料，得期待後請求之審理予以利用，應屬請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，於法尚無不合，雖未得被告之同意，亦應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告蔡秋香、蔡秋子與被告共有坐落於新竹市○○段000號地號土地（下稱系爭土地），應有部分分別為4分之1、4分之1及2分之1，被告於107年1月1日起擅自將系爭土地出租予竹大計程車行及個人停車使用，經原告多次反應被告均置之不理，嗣兩造於107年8月9日經本院調解程序成立和調，約定被告承租原告2人應有部分各4分之1之系爭土地，並自107年9月1日起，每月1日前給付原告蔡秋香、蔡秋子各8,000元之租金，至108年8月30日止，共12期。

均指定匯入原告蔡秋香之新竹西門郵局000-0000000-0000000號帳戶內，如一期未履行，兩造即終止合約（下稱系爭契約）。

詎料，被告於107年9月1日即未依上開和解契約內容匯款租金，爰依和解之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付原告2人自107年9月1日起至108年2月止之租金各4萬8,000元，並聲明：被告應給付原告蔡秋香、原告蔡秋子各4萬8,000元。

二、被告就兩造於前揭時地成立和解，惟其自107年9月1日起未依約給付原告等情並不爭執，然以：伊回去後認為前揭約定不合邏輯，伊土地持分比原告多，其上房屋亦為伊所有，伊目前沒有租土地給別人，是給他人臨時停車用，沒有租給公司，但伊收到的錢不夠付給原告，伊覺得很不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）查原告二人前於本院就系爭土地對被告提起返還不當得利等訴訟，嗣兩造於107年8月9日調解程序中，經調解委員勸諭，同意「一、被告願承租原告二人系爭土地（應有部分各4分之1），並自107年9月1日起，於每月1日前各給付原告2人各8,000元之租金，至108年8月30日止，共12期，均指定匯入原告蔡秋香之新竹西門郵局000-0000000-0000000號帳戶內，如一期未履行，兩造即終止合約。

二、原告2人願將系爭土地由被告於上開期間範圍內使用、出租。

三、於上開期間屆滿後，若兩造有意繼續租賃，由兩造自行另訂契約。

四、兩造其餘請求均拋棄。」

等情，並記明於調解程序筆錄後，由原告撤回訴訟而終結，業據本院依職權調取本院107年度訴字第569號返還不當得利等全卷核閱無訛（見本院107年度訴字第569號卷第20頁至第22頁），並為兩造所不爭，自堪認為真正。

（二）按和解契約乃當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，且契約一經雙方意思表示合致即成立，締約之兩造本應受契約所約定之必要之點拘束，是締約雙方自應審慎評估得履行契約內容及程度。

查兩造於上開時地本於雙方讓步而成立系爭和解契約，且被告既為實際使用系爭土地之人，自有能力足以了解、評估系爭土地之使用、收益狀況，是其同意每月各給付8,000元租金於原告2人，自無民法第738條各款所定得撤銷之事由，況被告亦從未以意思表示為撤銷，則其自應受該和解契約之拘束，至為明確。

被告抗辯和解約定不合理云云，自無足採。

另查，被告自107年9月1日起迄今未曾履行系爭契約等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第10頁），是原告本於系爭契約之約定，請求被告各給付原告自107年9月1日至108年2月為止，每月8,000元共6期計48,000元之租金，即屬有據。

（三）綜上所述，原告2人依據和解之法律關係，請求被告各給付原告4萬8,000元，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰就依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 劉亭筠