竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北小,491,20191022,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第491號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢


訴訟代理人 鍾彥隆
被 告 郭森炎

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年10月8日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰玖拾參元，及自民國一○八年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆佰參拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國（下同）107年8月27日15時許，駕駛車號00-000號營業小貨車行經新竹縣竹北市經國大橋上，因駕駛不慎自後撞及由原告承保，訴外人葉曉薇所有之0000-YZ號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送元隆汽車股份有限公司新竹營業所估修，修復費用計新臺幣（下同）22,230元（工資4,300元、烤漆4,000元、零件13,930元），原告已依保險契約給付予被保險人，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權，爰依保險代位及民法191條之2及侵權行為之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告22,230元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、統一發票、車損照片等影本為證（見本院卷第6 至11頁），復經新竹縣政府警察局竹北分局檢送道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第18至26頁）），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上述交通安全規定，且依道路交通事故調查報告表及現場照片所示，事故發生當時日間路況正常、雨天、視距正常、無障礙物等情狀，即無不能注意之情事，詎被告未注意車前狀況，於警局時自承停等紅燈時，僅拉手煞車使汽車緩慢向前滑行而不慎碰撞系爭車輛（見本院卷第20頁），造成系爭車輛受損，是被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛損害結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文、第196條分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

查被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付必要費用工資4,300元、烤漆4,000 元、材料13,930元，共計22,230元，業經原告提出估價單、統一發票為證（見本院卷第7 、10頁），經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。

惟系爭車輛係於97年5 月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院卷第9 頁），至本件肇事發生時（即107 年8 月27日）已有11年4 月之使用期間，由於自用小客車耐用年限為5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額，本件系爭車輛使用時間已超過5 年，超過5 年部分則不再予以計算折舊。

是以，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以1,393 元為限（計算式如附表），再加上前開工資4,300元、烤漆4,000 元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為9,693元（計算式：折舊後零件1,393元＋工資4,300元＋烤漆4,000元＝9,693元）。

（四）又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判例意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車輛之修復費用等情，有估價單、統一發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。

查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額22,230元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為9,693 元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以9,693元為限。

（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月13日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。

（六）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,693 元，及自108 年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官 劉亭筠

附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,930×0.369=5,140
第1年折舊後價值 13,930-5,140=8,790第2年折舊值 8,790×0.369=3,244
第2年折舊後價值 8,790-3,244=5,546
第3年折舊值 5,546×0.369=2,046
第3年折舊後價值 5,546-2,046=3,500
第4年折舊值 3,500×0.369=1,292
第4年折舊後價值 3,500-1,292=2,208
第5年折舊值 2,208×0.369=815
第5年折舊後價值 2,208-815=1,393