竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北小,521,20191009,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第521號
原 告 台灣電力股份有限公司新竹區營業處

法定代理人 蔡蓮洲
訴訟代理人 廖錦榮
田淑世
被 告 黃怡真



上列當事人間給付電費事件，本院於民國108年9月26日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰肆拾陸元，及自民國一○八年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時，其訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）9,746 元，及自民國（下同）108 年5 月24日起至清償日為止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院108 年9 月26日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告9,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第17頁）。

核原告此部分聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告係原告之用戶，在新竹縣○○鎮○○路○○○段000 巷00弄0 號1~4 樓（電號：00-00-0000-000）之用電，應繳付108 年3 月、5 月及7 月電費，合計金額9,746 元，迄未繳付，經原告迭次派員催收未果，爰依兩造間供電契約提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之繳費憑證3張為證（見本院卷第6至8頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。

四、按兩造間之供電契約係屬於繼續性供給契約，而此繼續性供給契約性質上係屬於買賣契約（種類物之買賣）之一種，係指原告即賣主於一定期間或不定期間，將一定電力之買賣標的物，以一定價金或以一定標準所定價金，繼續供給被告即買主之契約。

此種契約之各個給付標的物與其價金間有相當程度之對價關係，並須於一定期間清償價金，就契約之整體而言，仍屬於單一之買賣契約。

查，本件兩造間既訂有供電契約，業如前述，則本件原告已依約供給被告電力，被告依約即有給付前揭電費之義務，是原告請求被告給付系爭積欠之電費9,746元，即屬有據。

五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條、第203條分別定有明文。

本件起訴狀繕本業於於108 年9 月9 日寄存送達至新竹縣警察局新埔分局寶石派出所，此有本院送達證明1 份（見本院卷第15頁）在卷可參，故原告請求被告給付系爭款項及自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，本件原告依據兩造間之供電契約關係，請求被告給付系爭積欠之電費9,746 元，及自108 年9 月20日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

。

中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 劉亭筠