竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北小,68,20190227,1

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事小額判決
108年度竹北小字第68號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜



被 告 呂紹均


呂學澄


上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國108年2月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟叁佰伍拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告二人經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依原告之聲請由到場之一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：(一)被告呂紹均於民國97年至99年就學期間，邀同被告呂學澄為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生就學貸款」共6筆，共計新臺幣(下同)268,836元，約定應於借款人本教育階段學業完成後滿1 年之日為開始償還日，依年金法按月攤還本息。

借款之利息依其利率標準及借款人之負擔範圍，依教育部之公告及規定辦理。

倘借款人遲延還本或付息時，經轉列催收款者，利息自轉列催收款項之日(107年11月27日 )起，改按原告銀行牌告基準利率加碼年息1%計算。

除應自遲延日起按本借款原訂利率計付逾期利息外，對應付未付本息並得自應還款日起，逾期6 個月以內者，按原訂利率10%，逾期超過6個月者，按原訂利率20% 加計違約金。

如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠應還款項全數還清。

(二)詎被告呂紹均僅清償部分本息，未依約履行清償責任，故其債務視為全部到期，爰請求被告呂紹均一次給付尚欠之本金69,359元及如附表所示之利息、違約金。

另被告呂學澄為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

為此，爰依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告：被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：(一)原告主張之前揭事實，業據提出台北富邦銀行高級中學以上學校學生就學貸款借據、就學貸款撥款通知書6 紙、就學帳卡明細表6 紙、台幣放款利率查詢為證，核與原告主張情節相符，被告2 人未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，自堪認其主張為真實。

(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

民法第474條第1項、第739條分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明( 最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照 )。

準此，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 之規定，應依職權宣告假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本)；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 張懿中