竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北簡,230,20191031,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第230號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 曾靖雯
張峰銘

被 告 范子祥
范國林
劉浣華

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國108 年10月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰柒拾伍元，及自民國一百零七年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息，暨自民國一百零八年一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告范子祥於民國100 年11月24日邀同被告范國林及劉浣華為連帶保證人，向原告申請就學貸款，並陸續向原告借款合計新臺幣（下同）157,421 元，利率依教育部之公告及規定辦理。

又依償還辦法，借款人應於該階段學業完成後滿一年之日開始償還，如不依期還本或付息時，自遲延時起按應繳款日之借款利息計付遲延利息（本件適用利率為百分之1.15），並逾期6 個月以內者，按應繳款日之借款利率百分之10，逾期6 個月以上部分，按應繳款日之借款利率百分之20計付違約金。

被告范子祥畢業年月為104 年6月，故應於105 年7 月1 日開始攤還，然其自107 年12月1日起未依約清償，現欠本金148,675 元、遲延利息及違約金，依約已喪失期限利益，應一次全數清償。

被告范國林及劉浣華為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據1 份、就學貸款申請/ 撥款通知書3 張、放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、郵匯局一年期機動定儲利率表、個人基本資料表及戶籍謄本等件為證，而被告均已受合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項及第273條第1項規定甚明。

稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照。

本件被告范子祥既為前就就學貸款之借款人，自應負清償債務之責；

而被告范國林及劉浣華為前開就學貸款之連帶保證人，亦應就該債務負連帶給付之責。

（三）從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 林琬茹