竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北簡,290,20191031,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
108年度竹北簡字第290號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 黃博怡
訴訟代理人 徐建斌
被 告 張詠儀
温明浩
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國108年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告張詠儀、温明浩應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟捌佰捌拾壹元，及自民國一百零八年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點六七計算之利息，暨自民國一百零八年五月十五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告張詠儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告張詠儀於民國104 年5 月12日邀同被告温明浩為連帶保證人，向原告借款，並簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，借款金額為新臺幣（下同）750,000 元，借款期間自104 年5 月13日起至109 年5 月13日止，利息則按郵政儲金兩年期定期儲金機動利率（現為1.095 ％）加年利率0.575 ％機動計息，按月攤還本息，如被告未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。

詎被告張詠儀就前開借款本息僅繳納至108 年4 月13日即未依約履行，尚積欠原告本金172,881 元、利息及違約金，依約已喪失期限利益，應將所欠債務全部一次清償，而被告温明浩為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

(一)被告温明浩則以：對原告主張沒有意見，確實有擔任連帶保證人等語。

(二)被告張詠儀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)本件原告主張之前揭事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，核屬相符，且為被告温明浩所不爭執，而被告張詠儀經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真。

(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。

經查，被告張詠儀向原告所申請青年創業及啟動金貸款，經原告核准撥款之金額合計為750,000 元，迄今尚未清償之金額為172,881 元，有上開撥還款明細查詢單附卷可稽，被告張詠儀自應就尚未清償之本金、利息、違約金負清償之責，而被告温明浩既為上開債務之連帶保證人，揆諸前開說明，則應負連帶給付之責。

(三)從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告張詠儀、温明浩連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 1 日
書記官 嚴翠意