竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北簡,373,20200227,1

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事判決
108年度竹北簡字第373號
原 告 蕭玉蓮
被 告 楊佳燕

被 告 楊潤松



被 告 孫得富

被 告 周旺錦

被 告 彭國峯

上列當事人間返還停車位等事件，本院於民國109年2月17日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實

一、原告方面

(一)聲明1、請求被告歸還富世華山莊車位14、15、17號之使用權予原告 。

2、請求被告給付使用車位租金共新台幣(下同)26萬元。

3、願供擔保請准宣告假執行。

(二)陳述１、其為新竹縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00巷00號房屋之所有權人，其中共有部分為光明段172建號、面積900.38平方公尺，權利範圍為25分之3，除原告就共有部分新竹縣○○鎮○○段000○號，權利範圍為25分之3外，其餘住戶之權利範圍均為25分之1，依其所提出之竣工圖，車位合計19個，大車位(2.5M*6M)10個，小車位(2.25M*5.75M)9個，合計266.4375平方公尺。

依據原告000000-000建號之車位權利範圍為25分之3，等於31.9725平方公尺，即原告擁有2個大車位，被告等之使用面積為25分之1，等於10.6575平方公尺，不足一個小車位。

２、107年8月31日，原告停車於15車位致左輪胎受損，為被告周旺錦霸佔15號車格所為。

15車位占用部分請求以租金1000元計，共52個月(即104年5月1日起至108年8月底)計52000元部分由被告周錦旺及孫得富分別賠償。

３、107年8月30日原告所停放14車位，為被告楊潤松及楊佳燕併排。

楊佳燕並藉主委身分明知無權向其他住戶收取車位租金，且侵害14號車位之使用權，仍佔為己用，14車位占用部分請求以租金1000元計，共52個月計52000元部分由被告楊潤松及楊佳燕分別賠償。

４、107年9月23日被告彭國峰霸佔17車位，並請求車位每月1000元計算之租金，請求52個月共52000元。

５、106年5月4日已向建管處使用管科表示法院係以19個車位判定，社區卻有25個車位已違反建築法規，當時建管科來函並經主委按峻工圖回復19個車位，但原告無法找回14、15、17號車位。

二、被告方面

(一)聲明原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

(二)陳述均稱係以買賣關係合法取得車位使用權，且係依據建商原使用配置圖而來，均已使用多年均無異議，否認原告所述。

三、得心證之理由１、本件停車位位於富世華山莊社區之地下一樓，坐落於新竹縣○○鎮○○段000地號土地，系爭社區共有23戶，除原告以外之住戶，就新竹縣○○段000○號建物，權利範圍均為25分之1，而原告就系爭172建號建物之權利範圍為25分之3之情，為兩造所不爭執，並均提出本院104年度竹北簡字第78號判決為證。

２、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

本件原告據以請求被告等返還編號14、15、17號停車位及佔用期間之相當不當得利之租金部分，無非係以卷附第12頁之峻工圖中之編號及本院104年度竹北簡字第78號判決認定有上開權利存在，然被告等均陳稱係以建商所給的資料及車位圖合法取得之車位等語。

經查，依據被告所提出之建築改良物所有權狀、停車場平面圖與相關土地謄本、建物謄本等資料，雖原告所提出建商最早之竣工圖，停車場確實為19個，但隨後出售房屋時，停車場即已更改成25個停車位（依買賣契約書及共同使用部分附表，可看出共用部分為25分之1），而被告等均係使用其各自配置之停車位。

雖原告主張被告等分別占用其依據峻工圖使用之車位（14、15、17號車位），然其所依據係最早之竣工圖，而非建商出售時附於買賣契約之共同使用部分附表，況原告曾就確認14、15號停車位使用權存在之訴，業經本院以104年度竹北簡字第78號判決認定上開權利存在在案，且該判決亦係認定25個停車位中之編號14、15號車位原告有使用權，而非原告所依憑最早竣工圖中19車位內之編號14、15、17號車位，再復無證據足資證明被告等有占用原告使用權之停車位，是其主張歸還車位14、15、17號之使用權，並請求被告等給付使用車位之相當不當得利租金共26萬元部分，顯失所據，應予駁回。

四、綜上所述，原告起訴請求被告歸還車位14、15、17號之使用權，並請求被告給付使用車位租金共26萬元部分，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 林琬茹