竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹北簡,55,20190307,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹北簡字第55號
原 告 羅德恆
訴訟代理人 胡嘉雯律師
被 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 張思婷
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國108年2月21日辯論終結，判決如下：

主 文

確認本院107年度司促字第6140號支付命令所載命原告給付被告之債權，其中自民國九十四年六月二十二日起至一零二年八月六日止，以年息百分之二十計算之利息債權請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又上開規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即堪認有受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。

本件原告主張被告取得本院107年度司促字第6140號支付命令（下稱系爭支付命令）之利息債權不存在，此為被告所否認，則就系爭利息債權之存在與否既有爭執，原告法律上地位即屬不安定之狀態，有必要以確認判決予以除去，故原告提起本件確認系爭利息債權不存在之訴，應認有確認利益。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣原告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，積欠卡費未予清償完畢。

迄民國（下同）107年8月間，原告突獲由被告聲請本院院核發之系爭支付命令後始知悉，該筆計息本金為新臺幣（下同）19萬7,248元之信用卡債權，已經由訴外人渣打銀行讓與被告，且被告主張計息期間，竟溯及自94年6月22日至104年8月31日止，以年息百分之20之利息；

及自104年9月1日至107年7月31日止，以年息百分之15之利息，數額已高達約48萬元，原告認上開利息債權，於被告聲請上開支付命令超出前5年之利息債權部分（下稱系爭利息債權），已依民法第126條罹於時效而消滅，爰提起確認利息債權不存在之訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告提出和解方案金額過低，請依法判決等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）被告於107年8月7日向本院聲請核發系爭支付命令，經本院於同年月9日裁定命原告應向被告給付216,745元，及其中197,248元自94年6月22日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算；

自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息暨違約金1,200元，並賠償督促程序費用500元。

（二）上開支付命令於107年8月16日合法寄送予原告，原告未於送達後20日之不變期間提出異議，故於107年9月8日確定在案。

四、本院之判斷：原告主張其與被告間之系爭利息債權並不存在，被告則否認之，並以前詞置辯。

是本件應審酌者為：兩造間系爭利息債權請求權是否因原告為時效抗辯而消滅？經查：

（一）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

又按消滅時效，自請求權可行使時起算；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項定有明文。

民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院29年上字第1195號判例意旨參照）。

查原告係自訴外人渣打銀行受讓系爭債權，並於107年8月7日具狀聲請本院對被告核發系爭支付命令，命原告應向被告給付216,745元，及其中197,248元自94年6月22日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算；

自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息暨違約金1,200元，並賠償督促程序費用500元等情，此據本院調取系爭支付命令卷宗核閱無訛。

稽諸上開規定及實務見解，被告於107年8月7日就系爭債權聲請核發系爭支付命令之行為，依民法第129條第2項規定生與起訴有同一中斷時效之效力，是自102年8月7日起至107年8月6日止之利息部分發生中斷時效之效力，其餘自94年6月22日起至102年8月6日間之系爭利息債權請求權，則因原告為時效抗辯而取得拒絕給付之權利，進而歸於消滅。

（二）從而，系爭利息債權請求權業已罹於時效而消滅，故原告提出時效抗辯，並拒絕給付，洵屬有據。

五、綜上所述，原告請求確認本院107年度司促字第6140號支付命令所載，命原告給付被告之債權，其中自94年6月22日起至102年8月6日止，以年息百分之20計算之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
書記官 劉亭筠