竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,108,竹東簡,141,20200828,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第141號
原 告 黃新堯

被 告 邱金河
上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年8月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國90年1月初因生活艱困、手頭吃緊、周轉不靈，遂向原告借款新臺幣（下同）200,000元應急，原告即於90年1月中旬將200,000元現金拿至被告之汽車修理廠交付被告，且言明90年7月15日須償還該筆借款，詎被告屆期並未償還。

之後，被告於103年間至新竹監獄與原告會見時言明會儘速償還，然時至今日仍不見被告償還。

被告確有欠款之事實，不然怎麼會寫合意停止訴訟狀。

爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自民國90年7月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。

原告並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之合意停止訴訟程序聲請狀陳述略以：被告與原告正在協商分期償還及利息計算起算日至終止之日期，可望達成共識和平解決等語。

三、本院判斷之理由：

（一）原告主張之事實，固未提出任何證據為證，惟依被告提出之合意停止訴訟程序聲請狀之陳述，顯然被告已為自認，自堪信原告之主張為真實。

（二）第按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

據此，兩造間消費借貸關係既約定被告應於90年7月15日償還借款，則被告未於約定之給付期限前給付，自應自期限屆滿時起負遲延責任，是原告併請求被告給付自90年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍內，即屬有據。

至逾上開範圍利息之請求（即自90年7月1日起至90年7月15日止部分），則屬無據。

（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及利息，即屬正當，應予准許。

至逾上開範圍利息之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。

四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

至原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴業經駁回，而失所附麗，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 周育瑜