竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北小,275,20200826,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第275號
原 告 劉映紅
被 告 徐慶水
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國108年9月間委請被告將原告住宅一樓全部電線更新及增加迴路開關，及增加廚房、餐廳現有迴路，雙方約定承攬報酬為新臺幣（下同）2萬元，原告已全數繳付被告，詎被告並未依約將原告住宅一樓電線全部換新，電箱內及開關插座線路有多條線路為舊線未換新，冷氣線及車庫燈具線均為舊線未更換，餐廳及廚房之迴路亦未增加，而依電工法規，依照原告住宅內電線之線徑最多只能使用20A至25A之弱電斷路器，被告卻在2.0mm、5.5mm之電線皆使用30A之弱電斷路器，原告將上情告知被告後，被告僅願意處理冷氣換新線、廚房增加迴路、2.0mm線路更換20A弱電斷路器，其餘部分均不願意處理，原告只能請其他水電行評估修改費用，經水電行告知因牆內暗管線路需全部抽出方能評估及更換舊電線，重新施工之工程款預估為2萬元，爰請求債務不履行之損害賠償2萬元。

而被告未依約施工完成，經要求改善置之不理，原告因此電線工程奔走各電器行，身心俱疲，同住家人也因用電安全人心惶惶，活在用電恐懼中，爰依民法第195條規定請求精神慰撫金5萬元。

此外，兩造因上開爭議於108年12月12日前往新竹縣政府消保官辦公室協調，在場之人有消保官、書記、被告及其友人、及其他工作人員，被告當場對原告大聲叫罵「你娘卡好」（台語）、詛咒原告「自己出去被車撞死」等語，原告備感侮辱，爰依民法第195條規定請求被告賠償精神慰撫金3萬元，總計原告得請求被告賠償上開金額共計10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

請准供擔保宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張依兩造承攬契約，被告應負責將其住宅一樓全部電線更新、增加迴路開關，及增加廚房、餐廳現有迴路，經被告到場施工後，原告住宅之電箱內及開關插座線路仍有多條為舊線未換新，冷氣線及車庫燈具線均為舊線未更換，餐廳及廚房之迴路未增加，且未依照電工法規安裝符合電線線徑之弱電斷路器，經原告催告被告修補後，被告僅到場處理冷氣換新線、廚房增加迴路、2.0mm線路更換20A弱電斷路器，其餘部分均未修補等情，業據提出未更換舊線照片、電工法規線徑使用弱電器大小表單、施作完成後電箱照片、兩造LINE對話紀錄、錄音譯文、弱電斷路器照片等為證（見本院卷第17至71頁、第109至111頁），核與原告上揭主張內容相符，而被告經合法通知，未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實屬實。

(二)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；

因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1、2項、第495條第1項分別定有明文。

又定作人依民法第227條第1項行使不完全給付之損害賠償請求權時，就可歸責於承攬人事由所致工作瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正者，定作人依民法第229條規定催告承攬人補正、而承攬人未為補正者，承攬人自受催告期限屆滿時起負遲延責任，定作人亦得對承攬人行使不完全給付之損害賠償請求權。

查被告承攬之上開施工項目完工後有上述瑕疵，經原告催告被告到場修補，惟被告迄未修補瑕疵完成等情，業如上述，揆諸上揭說明，原告依民法第227條第1項、第495條第1項規定請求被告賠償其損害，於法即無不合。

再查，原告主張因可歸責於被告之上開施工瑕疵，必須另行請其他廠商重新施作，其中舊電線換新部分，必須將電線全部拆除後始能進行，需支出重新施作之工程費用2萬元等節，業據其提出聯友信科技公司報價單可參（見本院卷第57頁），經核該估價單所載項目與原告所述施工方式相符，應屬必要之修補費用，基此，原告依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告賠償2萬元，應屬有據。

(三)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

上開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

次按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦規定甚明。

是以，精神慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請求；

且損害賠償之債，亦以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。

原告主張因被告上開施工有瑕疵，使原告身心俱疲，活在用電恐懼中，被告應賠償精神慰撫金等情，惟原告並未能具體說明所受人格上具體損害為何，縱使原告有因被告上開施工瑕疵而遭受困擾，亦不當然代表其身體、健康權等人格法益業已受侵害，原告就此復未能提出任何證據為其憑佐，則原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元部分，洵屬無據。

(四)按名譽權是否已受侵害，應斟酌被害人在社會上之地位，依客觀之標準定之，主觀之名譽並非民法保護之對象，即被害人主觀上之名譽感雖覺得受損害，但客觀上社會評價不生影響時，並不成立侵害名譽權。

又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，屬開放概念，其侵害是否構成不法，應依法益權衡加以判斷，循一般社會觀念，考量行為人之言論，是否逾越當代社會生活中合理範圍內，應容忍之反對、不友善或衝突性言論程度，而貶損其人之聲譽定之，至於主觀上是否感受到損害，則非憑以認定之標準（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。

又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段，至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

原告主張兩造因上開施工糾紛於108年12月12日前往新竹縣政府消保官辦公室協調時，被告之言論讓其感覺受侮辱，得請求賠償精神慰撫金等情。

經查：１、由原告提出兩造108年12月12日錄音譯文內容，被告有以台語表示：「你說這是什麼話嘛對不對，不管什麼人，不是說我變聖人，聽到都會受不了，我是認真幫你做，不是隨便做，你這樣做，我跟你說，假如你如果這樣可以放款時，我承擔你的責任，你娘卡好，我不可能放任你去躲」等語（見本院卷第59頁），由被告該段言論之前後脈絡，可知被告當時係在表達其自認施工並無瑕疵之過程中，脫口而出「你娘卡好」一詞，反射性作為發洩負面情緒之用語，未見其有以相同或類似言詞持續對原告咆哮或謾罵之情，足見被告於言論表達過程中脫口而出「你娘卡好」之發語詞，並非針對原告人格所為之指摘或評價，則被告因一時情緒而口出上開情緒性之不雅字詞，尚不致貶抑原告之社會評價，自難僅憑原告聽聞「您娘卡好」後心生不悅，即認被告上開言詞已侵害原告之名譽權或其他人格權。

２、再查，依兩造上開108年12月12日對話錄音譯文，其等之間尚有為下述對話：被告：我們不會離開啦，我們沒有做好，我那時候我坦白講，當這個...發誓，我沒有做好，我如果敢離開，我就被車子撞得頭花血流。

原告：喔，拜託，不要再講這種話了。

被告：我如果沒有這樣講就撞你喔，車子就輾你喔。

原告：好，撞我撞我，好撞我好嗎。

被告：你有沒有良心啊。

原告：撞我OK。

被告：我就不是這樣子的人啊。

由兩造所為該段對話前後脈絡，被告係在向原告強調其自認為施工無瑕疵，且願意發誓，其所言「我如果沒有這樣講就撞你喔，車子就輾你喔」，其意應在於希望原告也以同樣方式發誓，並非出自於恐嚇威脅原告之意思而為，而由原告隨即回應「撞我OK」一情，亦難認原告有因此心生畏懼，難認原告之自由權或其他人格法益有因被告上開言論遭受侵害。

３、從而，被告於108年12月12日所為上開言論，難認已侵害原告之名譽權、自由權或其他人格法律，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，難認有據。

四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第495條第1項規定，請求被告賠償2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，應係促使本院職權之發動。

至原告敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。
且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 嚴翠意