竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北小,298,20200717,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第298號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 馮鏈輝
被 告 羅匯媚即羅郁雯


上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年7月9日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾參元，及自民國九十五年八月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時，原係請求被告應給付原告新臺幣(下同)19,923元，及自民國95年3月19日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及自95年4月20日起至清償日止，按延滯第一個月當月加計付150元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第三個月（含）以上每月加計付600元之逾期手續費。

嗣原告於本院109年7月9日言詞辯論期日，就請求之利息，其起算日變更自95年8月4日，並捨棄逾期手續費之請求，而變更聲明如主文第1項所示（見卷第51頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）訂立信用卡使用契約，依約被告得持核發之信用卡特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款與特約商店之日起，按年息19.71%計付循環利息，若未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需給付逾期手續費，延滯第一個月當月加計付新臺幣（下同）150 元，延滯第二個月當月加計付300 元，延滯第三個月（含）以上每月加計付600 元之逾期手續費。

詎被告自民國（下同）95年3 月18日起即未履行繳款義務，尚有19,923元未償。

嗣慶豐銀行將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），慶銀資產公司復將上開債權讓與原告並通知被告後，屢次催告被告速來償還，猶置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、交易明細查詢、消費明細查詢、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、債權讓與通知函、被告戶籍謄本等件影本為證（本院卷第11-25頁、第41-42頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 楊嘉惠