竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北小,430,20201008,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
109年度竹北小字第430號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 理勤孝
蔡有為
被 告 黃仁地

上列當事人間清償債務事件，本院於民國109年9月25日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零陸拾伍元，及其中新臺幣伍仟貳佰玖拾貳元，自民國一○二年十一月一日起，其餘新臺幣參萬玖仟柒佰柒拾參元，自民國一○五年十二月十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國95年5 月6 日起陸續向和信電訊股份有限公司（以下簡稱和信公司）、遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳公司）申請租用門號0000000000號（原門號為0000000000號）、0000000000號之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費用，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補貼款合計新臺幣（下同）45,065元，經屢次催討，均未獲置理。

和信公司於99年1 月1 日與遠傳公司合併而消滅，並以遠傳公司為存續公司，依法概括承受消滅公司即和信公司之權利義務；

嗣遠傳公司將上開對被告之電信費用債權分別於102 年10月31日及105 年12月9 日讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行動電話/第三代行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、行動電話服務申請書、電信帳單、債權讓與通知書、債權讓與證明書等為證（見本院卷第11頁至第25頁）；

而被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 10 日
書記官 王恬如