竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北小,454,20201102,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第454號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
訴訟代理人 陳銘鐘


被 告 王昱勝


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰柒拾貳元，及自民國一○九年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）4 萬5,322 元及法定遲延利息。

嗣因減縮零件折舊費用，於言詞辯論期日當庭減縮請求金額為2 萬6,972 元及法定遲延利息，參酌前開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、本件原告主張：被告於民國108 年4 月4 日15時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新竹縣竹北市中華路與中正西路口，因變換車道不當，不慎擦撞原告所承保、由訴外人林濬宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，系爭車輛經送廠修復，修復費用計4 萬5,322 元（含工資2 萬815 元及零件2 萬4,507元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權；

又系爭車輛修復費用扣除零件折舊後為2 萬6,972 元。

為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告2 萬6,972 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據其提出新竹縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、汽（機）車險理賠申請書、修理費用評估單、車損照片及電子發票等件為證，並有新竹縣政府警察局竹北分局以109 年9 月22日竹縣北警交字第1090011947號函暨檢附之A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及事故現場照片等附卷可憑，核與原告主張之上開事實相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。

（二）按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。

查，道路交通現場圖之現場處理摘要欄位上記載：「A 車（即被告車輛）沿中華路由南向北行駛外車道至事故地點欲切入內側車道。

B 車（即系爭車輛）沿中華路由南向北行駛內車道，兩車於上述時地發生碰撞」等語，，足見被告駕車行經肇事地點，因驟然切入系爭車輛所處之同向內側車道，致雙方車輛發生碰撞，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，堪予認定。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文、第196條分別定有明文。

而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文。

查，本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。

而系爭車輛因本件事故受損，其修復費用共計4 萬5,322 元（含工資2 萬815 元及零件2 萬4,507 元），業據原告提出修理費用評估單及電子發票為證，原告亦已依保險契約之約定賠付所承保之系爭車輛修復費用，揆諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟系爭車輛係於105 年4 月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至本件事故發生時（即108 年4 月4 日），已使用3 年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而本件原告既已依規定自行扣除上開零件費用之折舊金額後，再據以請求被告給付系爭車輛必要之修復費用2 萬6,972 元，且經本院依法核認無誤，則原告請求被告給付2 萬6,972 元，自屬有據。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無不合，應予准許。

（五）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2 萬6,972 元，及自109 年9 月27日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436之20條規定職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436之19條第1項、第78條規定，於判決時確定訴訟費用1000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 蔡美如