竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北小調,637,20200706,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度竹北小調字第637號
聲 請 人 劉苡佑

相 對 人 傅宗明


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第318號），本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

又提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準。

再刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。

故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法所定之要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法情形，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之。

二、原告提起附帶民事訴訟主張：原告於民國106年12月10日18時30分許，遭被告等假冒歐漾國際貿易公司、合作金庫銀行人員以電話方式詐稱原告有錯誤訂單，需依指示操作解除云云，致原告陷於錯誤，先後轉帳共計新臺幣（下同）70,000元而受有損害，被告自應負賠償之責，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告等（被告黃佳華部分另行審結）應連帶賠償原告70,000元；

願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告係就本院刑事庭107年度金訴字第65、70號、108年度金訴字第42號被告等所犯詐欺案件提起刑事附帶民事訴訟，惟本院上開刑事判決固認黃佳華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，惟前開判決所認定對原告為詐欺行為之侵權行為人並無傅宗明（見本院107年度金訴字第65、70號、108年度金訴字第42號刑事判決附表二編號28），是本院107年度金訴字第65、70號、108年度金訴字第42號刑事判決並未認定原告係傅宗明共同犯詐欺取財罪之被害人，被告傅宗明自非該刑事案件中對原告犯詐欺罪之行為人。

揆諸上開法文規定意旨及說明，被告傅宗明顯非刑事案件中依民法規定應對原告負賠償責任之人，原告不得對之提起附帶民事訴訟。

是原告對被告傅宗明之犯行提起刑事附帶民事訴訟，難謂合法，雖該部分經本院刑事庭裁定移送前來，仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。

又原告該部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、原告其餘對黃佳華之請求，則合於提起刑事附帶民事訴訟之程序要件，由本院另行審結，附此敘明。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本一份）。
中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
書記官 劉亭筠