竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北建簡,1,20221220,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度竹北建簡字第1號
聲 請 人
即 被 告 鉦億營造有限公司

法定代理人 吳宗頲
相 對 人
即 原 告 陳熴榮即榮陽工程行

訴訟代理人 楊一凡律師
楊雅如
上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨以：依相對人即原告其最後聲明請求聲請人即被告應給付其新臺幣（下同）24萬4,800元之本、息，應付工程款為：張運美新竹縣○○鄉○○街00號住宅興建工程（下稱張運美民宅工程）其中水電工程（下稱系爭水電工程）合約金額58萬8,000元＋業主張運美代購水塔4,000元＋業主張運美口頭追加1樓廁所移位工程6,000元＋業主張運美口頭追加二、三、四樓洗手台增設3,000元＋業主張運美口頭追加後棟4樓預留6,000元＋業主張運美口頭追加後棟一樓預留給排水電源3,200元＝61萬0,200元，減已付工程款36萬5,400元，等於24萬4,800元，雖聲請人對於上列應付、已付其項目與金額均不為爭執，然查系爭水電工程及上述業主代購與業主口頭追加，經聲請人已提出4項瑕疵抗辯如下：(一)、全棟未留套管洗洞及粉刷；

(二)、前一樓廁所工程含管線重新配置；

(三)、後棟二、三樓面盆及疏通與臭味；

(四)、冷氣排水管滴水（下稱第一、二、三、四瑕疵，見本院卷第116頁函稿)，且聲請人認為：

（一）第一瑕疵：鑑於業主張運美提供之水電圖說其預留套管位置須穿樑、會影響建築物結構安全，因無法施作，故聲請人同意相對人不施作，但系爭水電工程係由聲請人全部分包於相對人原告，故預留套管為水電工項之一，其費用亦包含於工程款58萬8,000元內，故合理應扣除此工項之費用，計算式：空調套管洗洞600元/孔×16孔＝9,600元。

（二）第二瑕疵：此為業主張運美入住後反應之問題，同前所述，因系爭水電工程係由聲請人分包於相對人，故倘若業主張運美所主張之瑕疵屬實，則應由相對人負責。

（三）第三瑕疵：張運美民宅工程之建物內所有衛浴設備包括面盆、馬桶、蓮蓬頭等等皆由業主張運美自行購買且自行僱工安裝，非聲請人承攬範圍，此有張運美配偶與聲請人通訊紀錄可證(指本院卷第136頁LINE紀錄），然業主張運美擅自認定此係聲請人承攬之瑕疵，同前所述，因系爭水電工程係由聲請人分包於相對人，故倘若業主張運美所主張之瑕疵屬實，則應由相對人負責。

（四）第四瑕疵：確為相對人施作，但水電圖說為業主張運美提供，故應屬原設計不良，惟若此圖說無設計不良，則應為相對人施工品質不佳，自應由相對人負責賠償而應自其本件請求之金額中扣除。

因為業主張運美於本院107年度建字第73號即張運美與鉦億營造有限公司間損害賠償等事件，已由張運美預付費用鑑定中（初勘費用1,000元＋4,000元及鑑定費用40,000元＋160,000元，見本院卷第145頁反面～第146頁正面臺灣省土木技師公會收據及電子發票證明聯、影本），若張運美民宅工程經鑑定結果為有瑕疵而確認要退款，那麼本件聲請人尚未給付於相對人之24萬4,800元即應予保留，不能給付等語（見本院卷第197頁筆錄被告法定代理人陳述），為此請求法院於另件107年度建字第73號損害賠償事件之鑑定報告到院（見本院卷第144頁臺灣省土木技師公會民國110年9月14日函說明二之（三）點：報告書製作工本費…，及本院卷第95頁被告民事陳述意見狀：在另案未有鑑定結果前，本件兩造難為結算…）、裁決以前（見本院卷第26頁被告具狀建議宜停止訴訟，及本院卷第198頁筆錄第27行被告聲請裁定停止訴訟），裁定停止本件訴訟之進行。

二、按，訴訟程序當然停止與裁定停止之事由，規定於民事訴訟法第180條至第185條，茲排除法院不能執行職務、特殊障礙事故例如戰時服兵役、訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者、已在外國法院起訴之事件、提起主參加訴訟、告知訴訟後，亦僅有同法第182條第1項「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」

之規定可資適用。

惟查，對於兩造間有承攬法律關係且「本件被告應付本件原告之工程款」與「本件被告已付本件原告之工程款」，依序各為61萬0,200元、36萬5,400元，差額為24萬4,800元乙情，兩造並無爭執（見本院卷第64頁相對人即原告減縮後之聲明，及本院卷第28頁聲請人即被告製作之明細表），而聲請人即被告所提出之4項抗辯即前開所謂第（一）～（四）瑕疵，其中第（一）瑕疵經改稱非為瑕疵、係兩造合意不用施作而為工程減項（見本院卷第134頁民事陳報狀），以上4項經相對人即原告訴訟代理人稱：本件爭執事項即所謂4項瑕疵未據被告舉證以實其說、被告未先定期通知進行修補、屋主張運美入住已有一段時日，所謂發現4項瑕疵早已逾民法第498條規定自工作交付經過1年始發見而不得主張、另件107年度建字第73號損害賠償事件之鑑定事項並不涉及本件被告之4項瑕疵抗辯等等各語（見本院卷第40、43、92頁原告書狀、第149頁筆錄原告訴訟代理人陳述），於是本院依職權查閱另件107年度建字第73號損害賠償事件資料（包括函稿、筆錄之電子檔，並有轉印部分資料存卷），另案之當事人兩造係指業主即門牌號碼新竹縣○○鄉○○街00號屋主張運美（上1人即本院卷第138頁新竹縣○○000○0○0○○○○○○0000000000○○○○○○○○○○○○○○○○○○設○○於○○鄉○○段000地號1筆土地申請2幢2棟地上4層1戶住宅建造執照乙案…）與鉦億營造股份有限公司間之請求損害賠償等事件，前經本院囑託臺灣省土木技師公會辦理鑑定（法院囑託函稿影本附於本院卷第123頁），並經該公會於109年4月7日會同業主張運美與營造公司人員現場會勘，對於營造公司完工結果「是否有積水、滲水、漏水及鄰房鐵皮相接」之瑕疵情形，因臺灣地區水情一度吃緊、鑑定受阻，迄未獲致結論（相關影本資料附於本院卷第47、48、97、129頁），因另案鑑定事項與本案待鑑事項未必吻合，聲請人法定代理人復拒絕繳納本案鑑定費用（見本院卷第84頁筆錄與第86頁本案初勘費用即社團法人臺灣省土木技師公會繳款通知單），甚至聲請人即被告第1份書狀即民事答辯（一）第2頁已稱：「張運美於106年11月間尚未全部完工時，即以其租屋已到期遭房東驅趕為由，而逕自遷入系爭房屋居住使用，並於遷入後一面催促被告收尾趕工，一面任尋藉口指責工程有瑕疵而拒不依約支付尾款予被告（指鉦億營造股份有限公司）…案由鈞院107年度建字第73號損害賠償等事件現仍審理中。

在張運美所尋之藉口中，有多項即含水電工程部分，其中例如彼嫌前後棟之廁所均有臭味，認應重新配管改善…」等語在卷（見本院卷第25頁被告書狀），經查另案之繫屬日於107年12月13日（見本院卷第47頁），並曾指定108年7月26日言詞辯論（見本院卷第48頁），而聲請人所謂4項瑕疵，最早部分則見於上開同一份民事答辯（一）狀第3頁（見本院卷第26頁），該份書狀係109年5月27日到院，未見隨狀檢附任何通知改善補正之證明，僅據聲請人即被告再以民事答辯（二）狀續稱：106年11月間訴外人張運美已逕行遷入房屋居住使用、訴外人張運美聲稱「房屋廁所有臭味應改善並扣款」及「未留套管洗洞及粉刷應改善並扣款」等瑕疵，經張運美於另案107年度建字第73號主張、張運美並未放棄主張，只是因為張運美嫌鑑定費過高故而暫時先請求鑑定漏水、積水瑕疵而已等語在卷（見本院卷第59～60頁被告書狀），爰此各情，應認本件聲請裁定停止訴訟，欠缺法律根據，復查無合於得以裁定停止訴訟程序之情事，則本件聲請為無理由，即應駁回，不得拖延，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
書記官 徐佩鈴