竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北簡,152,20200619,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第152號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 金承吉
被 告 曾淯楷
林格州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告曾淯楷、林格州應連帶給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰參拾玖元及均自一０九年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告曾淯楷、林格州連帶負擔新臺幣壹仟零肆拾捌元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告曾淯楷、林格州如以新臺幣壹拾萬壹仟伍佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、簡易訴訟程序不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第256條分別定有明文。

本件原告引用民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，起訴聲明求為被告2 人應給付原告新臺幣（下同）12萬8,828 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，原告嗣於調解程序中主張上開給付聲明係請求連帶賠償，依民法第185條共同侵權行為請求等語（見本院109年度竹北司簡調字第40 號卷《下稱調字卷》第50頁筆錄），並於本院審理時援用上開調解程序所述（見本院卷第11頁筆錄），經核原告就被告2 人給付型態所為之變更，係補充或更正法律上之陳述，與前揭規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告曾淯楷駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，及被告林格州駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，於民國108年11月13日上午10時57 分許，在新竹縣○○鄉○○路000 號前與原告承保訴外人葉美珠所有，由訴外人曾陳仁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生車禍，系爭車輛因而受損，嗣經送廠修復，原告本於保險契約賠付被保險人必要之修復費用12萬8,828元（含零件3萬0,321元、烤漆6萬7,698元、工資3萬0,809 元），依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依共同侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告12萬8,828元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：

（一）曾淯楷：伊對於本件車禍發生時間、地點、經過情形不爭執，但爭執過失責任，因伊當時騎車在機車道上，被告林格州違規，伊為了閃開他，所以才擦撞到原告保戶，伊認為僅須負部分過失責任等語。

（二）林格州：伊對於本件車禍發生時間、地點、經過情形不爭執，但爭執過失責任，因伊當時開貨車是要卸貨，伊是要靠右滑行停車，但是當時被告曾淯楷機車與系爭車輛已發生事故，伊為何要負責等語。

四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第185條第1項前段分別定有明文。

共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，最高法院98年台上字第811 號判決意旨參見。

次按，機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。

汽車駕駛人停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款亦有明定。

查，道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄位記載「A 車（即被告曾淯楷機車）從新興路（北上方向）之機車道直行時，於108 年11月13日10時57分在新豐鄉新興路436號，A車稱因閃避C 車（即被告林格州貨車）造成A車左前車身與B車（即系爭車輛）右前車身發生碰撞…。」

（見調字卷第25頁），並據被告曾淯楷於警詢時稱「我駕駛普重機MXS-0115號，在新興路（北上方向）之機車道直行時，我看到新竹物流公司的大貨車100-GR號從外車道右切機車道（已在我前面大約15公尺）時，我就從機車道左切外車道，當新竹物流公司的車頭突然左切一小部分時，我欲閃避新竹物流公司的大貨車，在自小客車AJM-9218號與新竹物流的大貨車100-GR號中間，碰到自小客車AJM-9218號。」

系爭車輛駕駛人稱「我駕駛自小客車AJM-9218號，在新興路（北上方向）之外車道直行，我只有看到新竹物流公司在機車道，但沒有注意新竹物流公司的後方有沒有機車，當我經過新竹物流公司的職業大貨車100-GR號的中間部分，對方駕駛普重機MXS-0115號，從我駕駛自小客車AJM-9218號與新竹物流大貨車100-GR號中間欲超車時，碰撞到我的自小客車AJM-9218號。」

被告林格州則稱「我駕駛新竹物流公司的職業大貨車100-GR號，在新興路（北上方向）之外車道直行，我從右後照鏡看右後的機車道無車後，遂打右轉方向切入機車道準備停車，按雙黃燈滑行至停車點，當時我沒有聽到碰撞聲，下車準備下貨時，自小客車AJM-9218號的肇事者跟我說，因為我違停的關係，導致他們碰撞發生車禍。」

等語，且事故前三方車輛駕駛人視線均無受障礙物影響（見調字卷第27～29頁A3類道路交通事故調查紀錄表），被告林格州貨車因此遭警方以違規停駛於機車道，對被告林格州依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款逕行舉發（見調字卷第30頁新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、第33～34頁照片編號1～3道路全景圖），本件交通事故經警方初步分析研判表記載「（曾淯楷）變換車道或方向不當；

（林格州）違規停車或暫停不當而肇事；

（曾陳仁）尚未發現肇事因素」等情（見調字卷第12頁），足見被告林格州貨車違規停駛機車道，影響後方機車正常行進，使被告曾淯楷機車須繞道前行，導致與他車道直行車輛碰撞風險升高，而被告曾淯楷機車雖為閃避被告林格州貨車，然卻未注意左方直行之系爭車輛，驟然變換車道，被告2 人各自有違反前引法條之過失行為，均為本件車禍事故發生之肇因，具有行為關連共同，成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，被告2 人對原告應負全部損害之連帶賠償責任，至於被告2 人個別之主、次因過失比例，僅屬連帶債務人間內部分擔之問題，尚不得執此事由對抗原告。

五、再按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可參。

本件原告所承保之系爭車輛因車禍受損共計支出修復費用12萬8,828元（含零件3萬0,321元、烤漆6萬7,698元、工資3萬0,809 元），有估價單及統一發票在卷可按（見調字卷第14～15、3 頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，且各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。

本院參考行政院（86）財字第00000號、台（45）財字第4180 號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車耐用年數5年，每年折舊率0.369 ，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為103年10 月份出廠之自用小客車，有行車執照影本1 件在卷（見調字卷第13頁），距108年11月13日事故發生時，顯逾5年之耐用年數，是上開修車零件費用3萬0,321元，折舊後之金額為10分之1即3,032元（計算式：30,321元×1/10＝3,032 元，小數點以下四捨五入），再加上烤漆6萬7,698元、工資3萬0,809元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，據此合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額為10萬1,539元（計算式：3,032元＋67,698元＋30,809元＝101,539元）。

六、復按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參見。

查，原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票在卷可考（見調字卷第3 頁），參諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908 號判例意旨亦明，原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人12萬8,828 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為10萬1,539 元，本院已認定如前，則原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以10萬1,539 元為限。

七、綜上，原告依共同侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告2人連帶給付10萬1,539元及自起訴狀繕本送達翌日即均自109年2月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見調字卷第39～40頁送達證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），即無不合，應予准許，如判決主文第1項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，如判決主文第2項所示。

又，本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告2 人得預供相當之擔保金額免為假執行，如主文第4項所示，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促請法院注意，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回，如主文第5項所示。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費暨添具繕本1 件（如原告對於本判決敗訴部分全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,500 元；
如被告對於本判決所命給付全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣1,665 元）。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 鄧雪怡