竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,109,竹北簡,374,20201105,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹北簡字第374號
原 告 桂昌建材有限公司

法定代理人 李文呈


被 告 劉正雄

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

㈠、被告於民國106 年3 月21日起至106 年7 月31日止陸續向原告購買建材數十批，雙方口頭約定一個月後結帳付款，然被告僅於106 年5 月18日給付1 次新臺幣（下同）100,000 元，尚欠128,064 元未付，有客戶應收帳對帳明細表【附件】可稽。

㈡、原告自106 年7 月份即陸續以電話向被告催款，至108 年4月尚有連絡，被告均稱只要業主付款就會立刻給付原告，原告不疑有他，迨至108 年5 月聯繫不上，原告始知受騙，故提起刑事詐欺告訴，才得知被告之手機號碼以外之基本資料及地址，臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第6918號雖以被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，然原告旋即聲請支付命令，已發生時效中斷效力。

況依上揭不起訴處分書記載「被告業已向告訴人傳達其需俟業主撥款始行償付貨款之意」，可見被告承認債務，亦中斷時效。

㈢、爰依兩造間買賣契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付貨款。

並聲明：被告應給付原告128,064 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則答辯以：

㈠、不爭執於106 年3 月21日至106 年7 月31日陸續向原告購買建材數十批，雙方約定一個月後結帳付款；

被告僅於106 年5 月18日給付100,000 元，尚欠128,064 元未付，原告所提客戶應收帳對帳明細表正確。

㈡、原告於桃園地檢署告訴被告詐欺，業經桃園地檢署以109 年度偵字第6918號不起訴處分、臺灣高等檢察署以109 年度上聲議字第4525號處分書駁回再議確定。

於偵查中，被告自始至終不否認積欠貨款，僅因一時周轉不靈，願意分期償還，然經原告拒絕。

㈢、依民法第127條第8款規定「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」

本件自原告最後1 次出貨日（106 年7 月31日）算起，已逾2 年期間，故被告為時效抗辯，不願意分期償還。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、兩造不爭執被告自106 年3 月21日起至106 年7 月31日止陸續向原告購買建材數十批，雙方口頭約定一個月後結帳付款，然被告僅於106 年5 月18日給付1 次100,000 元，尚欠128,064 元未付，且有如【附件】所示之客戶應收帳對帳明細表在卷可稽（109 年度司促字第4409號卷第9 、11頁，本院卷第29-30 頁），是被告累計積欠原告貨款128,064 元未付之事實，應堪先予認定。

㈡、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」

「消滅時效，自請求權可行使時起算。

以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」

「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行。」

「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」

為民法第127條第8款（2 年之短期時效期間）、第128條（消滅時效之起算）、第129條（消滅時效中斷之事由）、第130條（不起訴視為不中斷）所明定。

經查：⒈原告經營建材買賣，為商人，原告所供給之商品及產物之買賣價金請求權，因2 年間不行使而消滅。

如【附件】所示貨單日期，首筆為106 年3 月21日、末筆為106 年7 月31日，兩造不爭執出貨一個月後結帳付款，故原告請求權可行使之時間，首筆應自106 年4 月21日起算2 年、末筆應自106 年8 月31日起算2 年，至遲於108 年8 月31日全部均罹於2 年時效。

⒉關於消滅時效中斷事由之「請求」，若未於請求後6 個月內起訴，視為不中斷。

查原告係於109 年5 月7 日向本院聲請對被告核發支付命令，有本院收狀戳記日期可憑，與起訴有同一效力。

原告雖稱其於108 年4 月間仍有電話催付，然原告既未於6 個月內即108 年10月前起訴，應視為不中斷。

⒊關於消滅時效中斷事由之「承認」，查被告固於刑案偵查中曾於108 年10月8 日承認尚欠原告貨款128,064 元，願意分期每月清償5,000 元；

於108 年11月12日承認積欠原告貨款128,064 元，因目前收入不穩定，有多少先還多少等語（本院卷第57-60 頁詢問筆錄）。

惟被告上開承認，係於108 年8 月31日原告債權已全部罹於時效後所為，而非在時效期間內所為，不生中斷時效之效力。

況被告未以契約承認該債務或提出擔保，不符合民法第144條第2項所定之例外情形。

⒋關於消滅時效中斷事由之「起訴」，同於第⒊點所述，原告係遲於109 年5 月7 日始向本院聲請對被告核發支付命令，係於108 年8 月31日原告債權已全部罹於時效後所為，不生中斷效力。

㈢、按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第144條第1項定有明文。

原告之買賣價金請求權業已全部於108 年8 月31日罹於時效，無合法中斷事由，業據本院審認如前，揆諸前引規定，被告得拒絕給付，被告所為時效抗辯為有理由。

從而，原告依買賣契約請求被告給付貨款及法定遲延利息，則為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，併確定訴訟費用額為1,330元。

中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 曾煜智